Дело № 8Г-3827/2019 [88-1899/2020 - (88-4229/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1899/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 января 2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Лепёшкиной Марии [СКРЫТО] на апелляционное решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 05 августа 2019 г. по иску [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг,

установила:

[СКРЫТО] М.С. обратилась к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания), [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя [СКРЫТО] Б.Н., управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, был поврежден принадлежащий ей (истице) автомобиль Toyota Rav 4.

Она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и получила его в размере 26 000 руб.

В январе 2019 г. она обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении дополнительного осмотра автомобиля на наличие внутренних повреждений задней правой двери, 21 января 2019 г. произведен дополнительный осмотр, по результатам которого произведена доплата страхового возмещения в сумме 4200 руб.

Между тем, ею реально понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57800 руб.

С учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 392 руб., также просила взыскать штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары от 20 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 05 августа 2019 г. исковые требования Лепёшкиной М.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», [СКРЫТО] Б.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Б.Н. в пользу [СКРЫТО] М.С. взыскана разница ущерба без учета износа деталей в размере 8050 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., а всего 13550 руб. С [СКРЫТО] Б.Н. в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в остальной части исковых требований, в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» [СКРЫТО] М.А. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2018 г. по вине [СКРЫТО] Б.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Rav 4, принадлежащий [СКРЫТО] М.С., получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило [СКРЫТО] М.С. страховое возмещение в размере 30200 руб. (26000 руб. + 4200 руб.), что являлось недостаточным для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Позиция страховщика в районном суде сводилась к тому, что страховое возмещение в сумме 26 000 руб. было выплачено в денежном выражении на основании соглашения о страховой выплате, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и [СКРЫТО] М.С. 13 ноября 2018 г. Поскольку восстановительные расходы оплачиваются страховой компанией исходя из средних сложившихся в регионе цен, в денежном выражении выплата осуществляется с учетом износа деталей, страховая компания полагала свои обязательства перед истицей исполненными.

Позиция ответчика [СКРЫТО] Б.Н. основывалась на том, что его гражданская ответственность была застрахована и именно СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме должна нести ответственность за ущерб, причиненный [СКРЫТО] М.С.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт причинения истице [СКРЫТО] М.С. имущественного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель [СКРЫТО] Б.Н., нашел свое подтверждение, а потому он обязан возместить истице причиненный имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе размером подлежащего возмещению имущественного вреда, оставив решение мирового судьи без изменения.

Однако доводам [СКРЫТО] М.С. о том, что ей причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 57 800 руб., судебными инстанциями оценка дана не была.

Нахожу заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истицы об ошибочности выводов судов о взыскании ущерба, размер которого определен с использованием методик определения размеров стоимости восстановительного ремонта, действовавших в ноябре 2018 г., применительно к определению стоимости восстановительного ремонта для выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку судами не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В настоящем деле обстоятельством, имеющим значение для его правильного рассмотрения и разрешения, является стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, принадлежащего истице [СКРЫТО] М.С.

Установление данного обстоятельства требует специальных знаний в области оценки, которыми суд не обладает.

Судебные инстанции при разрешении спора основывали свой вывод о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании отчета ООО «Кар-Экс», выполненного по заказу страховщика, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа заменяемых деталей 34 002 руб. 79 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 26 000 руб.

Между тем в преамбуле Единой методики указано, что она применяется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По настоящему делу заключение ООО «Кар-Экс», исходя из которого мировой судья определил размер возмещения ущерба для его взыскания с причинителя вреда, основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, и указанное заключение не может быть принято за основу при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика [СКРЫТО] Б.Н..

26 января 2019 г. истицей произведен ремонт автомобиля в ООО «Кит автосервис» на сумму 57 800 руб., что подтверждается заказом покупателя №0000000087 от 11 января 2019 г. на сумму 34 550 руб., заказ - нарядом № 100019567 от 26 января 2019 г. на сумму 23 250 руб.

Ответчиком [СКРЫТО] Б.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы фактически не оспаривалась.

В случае несогласия с представленным истицей расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суды от данной обязанности фактически уклонились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения мирового судьи допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не устранены, несмотря на то, что на них было указано в апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.С.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных [СКРЫТО] М.С. убытков, а при наличии со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных убытков предложить [СКРЫТО] Б.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера подлежащего выплате возмещения, в частности доказать, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и возмещение причиненного вреда в заявленном истцом размере приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в том числе поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного нахожу, что апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 05 августа 2019 г. подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 05 августа 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.С. Подгорнова