Дело № 8Г-3826/2019 [88-1920/2020 - (88-4251/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1920/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Николаева И.В., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-252/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - Приставко А.С., действующего на основании доверенности от 13 мая 2019 г. и ордера адвоката от 21 января 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ( далее ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга») о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере № рублей; неустойки в размере № рублей; компенсации морального вреда в размере № рублей; судебных расходов по отправке заказного почтового отправления в размере № рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей; штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет № рублей, за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В обосновании требований [СКРЫТО] А.В. ссылается на то, что 12 декабря 2016 г. в магазине ООО «Юлмарт РСК» ею приобретен телевизор Samsung стоимостью № рублей. В процессе эксплуатации в товаре появился дефект: пропадает звук, наблюдаются мерцания на экране, зависает, включается и выключается. 20 декабря 2016 г. она обратилась с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора, возврате стоимости товара и возмещения убытков, которая получена продавцом 26 декабря 2016 г. Однако требования потребителя остались без удовлетворения, ответ на претензию не поступил. Поскольку 01 сентября 2018 г. ООО «Юлмарт РСК» признано несостоятельным (банкротом), 19 июня 2018 г. в адрес изготовителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» она направила претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, которая получена изготовителем 11 июля 2018 г. Однако требования потребителя остались без удовлетворения, ответ на претензию не поступил.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2019 г., требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представителем ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - Приставко А.С. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2016г. [СКРЫТО] А.В. в магазине ООО «Юлмарт РСК» приобретен телевизор Samsung UE 55K5500B, стоимостью № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Юлмарт РСК» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена продавцом 26 декабря 2016 г. Однако требования потребителя остались без удовлетворения, ответ на претензию не поступил.

27 декабря 2016 г. определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Юлмарт РСК» введена процедура наблюдения.

01 сентября 2018 г. решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедура наблюдения в отношении ООО «Юлмарт РСК» прекращена, данная организация признана не состоятельной (банкротом).

27 февраля 2017 г. [СКРЫТО] А.В. в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» как изготовителя товара предъявлена претензия по факту продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования [СКРЫТО] А.В. не были удовлетворены 21 сентября 2017 г. она обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения данного дела проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой в товаре: телевизор Samsung UE55K5500BUXRU цвет черный SN:0BLS3LDHB00750E экспертом установлен недостаток производственного характера. Однако в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказано, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Сторонами не оспаривалось, что изготовителем, приобретенного [СКРЫТО] А.В. товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

04 июня 2018 г. [СКРЫТО] А.В. обратилась с претензией к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Однако сервисным центром ООО «Армос» в проведении безвозмездного ремонта товара потребителю отказано, поскольку истек гарантийный срок, за проведение ремонта телевизора предложено оплатить № рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 февраля 2019 г. требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере № рублей; неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме № рублей; компенсация морального вреда в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; штраф за нарушение прав потребителя № рублей; почтовые расходы в сумме № рублей, а всего № рубля.

На [СКРЫТО] А.В. возложена обязанность вернуть товар ненадлежащего качества ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Также с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана неустойка из расчета 1% от стоимости товара за каждый день в размере № рублей, начиная с 13 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства – возврата [СКРЫТО] А.В. денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда.

При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что недостаток товара возник в пятнадцатидневный срок со дня приобретения товара, о наличии претензий к качеству товара потребителем заявлено продавцу в период до истечения данного срока. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Спорные правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи товара, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 (в ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 этого Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно пункту 2 статьи 18 указанного закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В силу абзаца второго пункта 3 той же статьи, потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы непосредственно изготовителю (импортеру). Бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в этом случае, согласно пункта 5 статьи 18 указанного Закона, лежит на продавце, импортере, которые при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления (статья 22 Закона), за нарушение этого срока продавец (изготовитель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона). Причиненный потребителю в результате нарушения его прав моральный вред подлежит денежной компенсации (ст. 15 Закона).

Судами установлено, что изготовителем проданного истцу товара являлось ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», а продавцом - ООО «Юлмарт РСК». До истечения 15 дней со дня продажи телевизора истец обнаружила в нем недостатки, которые, согласно экспертному заключению, относятся к производственным. Иного ответчик не доказал. При этом требование истца о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате его покупной цены ни продавцом ООО «Юлмарт РСК», начиная с 06 марта 2017, ни ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», к которому данные требования были заявлены в июне-июле 2018 года, добровольно удовлетворены не были.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости товара и производных от основанного требования, требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы судов сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, гражданская коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о том, что в материалах дела отсутствует товарный чек на телевизор, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, что прямо указано в пункте 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судами было установлено, что товар был предъявлен представителем потребителя в сервисный центр, указанный изготовителем, для проверки качества. Высказанные подателем кассационной жалобы сомнения в принадлежности спорного товара потребителю, оснований не нашли.

Ссылкам подателя жалобы на то, что отсутствуют доказательства направления в адрес продавца 20 декабря 2016 г. именно претензии о расторжении договора купли-продажи спорного телевизора, судебными инстанциями правомерно дана критическая оценка, поскольку иных заявлений от имени [СКРЫТО] А.В. в адрес продавца не направлялось.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение истца и его представителей в ходе досудебного урегулирования спора своего подтверждения не нашли.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки и штрафа, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащую правовую оценку договора на оказание юридических услуг, также не могут быть учтены.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 февраля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В.Николаев

Н.В.Бросова