Дело № 8Г-3821/2019 [88-1927/2020 - (88-4258/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4258/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Ившиной Т.В., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8.08.2019 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковым заявлением к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200336,97 руб., в том числе 76075,94 руб. - основной долг по кредиту, 85321,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 38940 руб. - штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5203,37 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.09.2014 г. № 957-38584690-810/14ф по состоянию на 07.02.2019 г. в размере 174961,05 руб., в том числе 70170,02 руб. – основной долг по кредиту, 85321,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 19470 руб. – штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5087,82 руб. В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить принятые по настоящему делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, суды сделали неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель считает, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, предусмотренном п.1 ст.809 ГК РФ уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начисленных до наступления срока возврата кредита начисляются отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). В части удовлетворенных требований судебные акты не оспариваются.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.09.2014г. между истцом и ответчиком Цыгановой Е.Л. заключен кредитный договор № 957-38584690-810/14ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. на срок до 20.11.2019 г., под 54,75% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил и не погашал задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заемщику [СКРЫТО] Г.Р. требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора надлежащим образом в установленные договором сроки не исполнено заемщиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы РБ от 14.01.2019 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 30.09.2014 г. № 957- 385 84690-81 о/14ф в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Согласно расчетам истца и следует из выписки по счету задолженность ответчика за период с 25.08.2015 г. по 07.02.2019 года по кредитному договору от 30.09.2014 г. № 957-38584690-810/14ф составляет 200336,97 руб., в том числе 76075,94 руб. - основной долг по кредиту, 85321,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 38940 руб. - штрафные санкции (с учетом снижения их истцом).

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, при этом договор кредитования заключен ответчиком добровольно, после ознакомления со всеми условиями кредитования. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, так как ответчик свои обязательства по кредиту не выполняет, подлежит взысканию оставшаяся сумма основного долга с причитающимися по договору процентами за пользование кредитом в пределах 3-х летнего срока.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, пришли к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Доводы истца о необоснованном применении норм права о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 500 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора, предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячными плановыми суммами до 20 числа (включительно) каждого месяца. Таким образом, включающим в себя как плату части основного долга, так и процентов, срок исковой давности в каждом конкретном случае, должен быть применен по всем ежемесячным платежам отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судами и подвержено материалами дела, о наличие задолженности по оплате ежемесячных платежей истцу стало известно с 21.08.2015 г.

27 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. после истечения сроков исковой давности по платежам от 20.08.2015 г., 21.09.2015 г., 20.10.2015 г. и 20.11.2015 г.

Определением от 14 января 2019 г. судебный приказ от 17 декабря 2018 года № 2-2450/18 о взыскании задолженности по кредитному договору № 57-38584690-810/14ф от 18 июня 2015 г. отменен. Исковое заявление было подано после указанного перерыва течения срока исковой давности 04.03.2019г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по платежам, предусмотренным графиком платежей после даты 27.11.2015 г. не пропущен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2014 г. № 957-38584690-810/14ф по состоянию на 07.02.2019 г. в размере 174961,05 руб., в том числе 70170,02 руб. – основной долг по кредиту, 85321,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 19470 руб. – штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5087,82 руб. В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказано правомерно в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц