Дело № 8Г-3818/2019 [88-953/2020 - (88-3274/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3274/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.02.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Бугаевой В.Н., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АктивКапитал Банк» к ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.08.2019г. по гражданскому делу № 2-538/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя АО «АктивКапитал Банк» Васильева Е.В., действующего на основании доверенности от 19.09.2018, представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Логинова П.Б., действующего на основании доверенности от 03.02.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой», [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 13.05.2019г. исковые требования АО «АктивКапитал Банк» к ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» (ИНН 4909120704), [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 13.06.1961 г.р., в пользу АО «АктивКапитал Банк» (ИНН 6318109040) сумму задолженности по Договору № 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015 г. по состоянию на 11.10.2018 в размере 32 520 920,49 рублей, из них задолженность по возврату основного долга в размере 27 682 207,19 рублей, по уплате процентов в размере 2 032 556,59 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита в сумме 2 519 080,85 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 287 075,86 рублей. Суд взыскал солидарно с ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» (ИНН 4909120704), [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 13.06.1961 г.р. в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» (ИНН 6318109040) расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.08.2019г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.05.2019 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» к ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не установил, что ответчик являлся законным векселедержателем.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.07.2015 года между АО «АктивКапитал Банк» и ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» был заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 000 рублей на срок до 12.07.2018г., под процентную ставку 20 % годовых, цель кредита – пополнение оборотных средств, для выполнения работ по объекту г.Воронеж, ул.Ленинский проспект, 96 «А».

В обеспечение обязательств по кредитному договору АО «АктивКапитал Банк» с [СКРЫТО] В.И. был заключен договор поручительства № 693/П от 14.07.2015 года.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.03.2018г. между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар» было заключено соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым истец уступил ООО «Биар» в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств по договору № № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015г., заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой».

Согласно п. 1.5 данного соглашения, вместе с правами по указанному выше кредитному договору от 14.07.2015г. к ООО «Биар» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вытекающие из договора поручительства № № от 14.07.2015г., заключенного с [СКРЫТО] В.И.

Из п.1.6 соглашения об уступке прав (требований) от 26.03.2018г. следует, что права требования по приведенному выше кредитному договору считаются уступленными в момент подписания соглашения.

Из п.2.1.3 указанного соглашения следует, что АО «АктивКапитал Банк» обязано в течение десяти рабочих дней в письменной форме уведомить должника ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору.

Согласно уведомлению от 26.03.2018г. АО «АктивКапитал Банк» уведомило ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтаж-кабельстрой» о состоявшейся уступке права (требования) и сообщило, что со дня соглашения об уступке права (требования) от 26.03.2018г. новым кредитором по вышеуказанному кредитному договору является ООО «Биар».

Таким образом, материалами дела установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что все права требования по приведенному выше кредитному договору, а также договору поручительства 14.07.2015 г. были уступлены истцом иному лицу - ООО «Биар».

Письмом № 14/18 от 09.04.2018г., направленным в адрес ООО «Биар», ООО ПСФ «СМКС» просило рассмотреть возможность погашения задолженности по кредитному договору от 14.07.2015г. в виде отступного, а именно: векселей банков АО «Альфа Банк», ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк» (л.д. 104).

26.04.2018г. генеральный директор ООО «Биар» дал ответ о согласии на погашение задолженности векселями банков. В случае если ООО ПСФ «СМКС» досрочно и в полном объеме погасит все обязательства, имеющиеся у него по договору № 693/КЛ от 14.07.2015г., ООО «Биар» готово снизить размер требований по договорам цессии.

30.04.2018г. между ООО «Биар» и ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» заключено соглашение об отступном к соглашению от 26.03.2018г. об уступке права требования по договору № 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015г., согласно которому должник ООО ПСФ «СМКС» в счет исполнения обязательства предоставляет кредитору ООО «Биар» отступное в виде ценных бумаг, принадлежащих ему на праве собственности, общей номинальной стоимостью 28 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.04.2018г. должником ООО ПСФ «СМКС» переданы, а кредитором ООО «Биар» приняты оригиналы векселей: простой вексель №, эмитент АО «Альфа-Банк», местонахождение г.Москва, номинал 3 000 000 руб.; простой вексель №, эмитент АО «Альфа-Банк», местонахождение г.Москва, номинал 10 000 000 руб. (л.д. 108).

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.05.2018г. должником ООО ПСФ «СМКС» переданы, а кредитором ООО «Биар» приняты оригиналы векселей: простой вексель №, эмитент АО «Альфа-Банк», местонахождение г.Москва, номинал 5 000 000 руб.; простой вексель №, эмитент АО «Альфа-Банк», местонахождение г.Москва, номинал 10 000 000 руб. По состоянию на 30.05.2018г. должник представил кредитору отступное в полном объеме, и задолженности по соглашению об отступном от 30.04.2018г. к соглашению от 26.03.2018г. более не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 107).

Из ответа АО «Альфа-Банк» № 724.9/38812 от 05.04.2019г., полученного по запросу суда первой инстанции, следует, что вексель № номиналом 5 000 000 руб. погашен 27.07.2018г., ПВ-08 № 0010929 номиналом 10 000 000 руб. погашен 27.07.2018г., вексель № номиналом 10 000 000 руб. погашен 26.07.2018г.; № номиналом 3 000 000 руб. погашен 21.05.2018г. (л.д.135).

По запросу суда апелляционной инстанции из АО «Альфа-Банк» предоставлены копии спорных векселей, из которых следует, что первым векселедержателем векселей являлись: № номиналом 5 000 000 руб. и № номиналом 10 000 000 руб. – ООО «Клинаэро»; № номиналом 10 000 000 руб. – ООО «Профтехсервис»; № номиналом 3 000 000 руб. – ООО «Престиж Клининг». Текущим векселедержателем указанных векселей является – ООО «Вайтстоун Капитал».

В подтверждение того, что ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» являлось держателем спорных векселей представлены бухгалтерская отчетность, а также акты приема-передачи от 26.04.2018г. из которых следует, что указанные векселя были переданы ООО «Монтаж-Спецстрой» - ООО ПСФ «СМКС» по договору инвестирования и достраивания проекта от 23.03.2018г. в качестве инвестиционных средств.

Указанные доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право (требование), принадлежащее ПАО «АК Банк» на основании кредитного договора, заключенного с ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой», передано обществом - ООО «Биар» в соответствии с соглашением от 26.03.2018 г. Истец с указанного периода времени не обладает правом требования взыскания какой-либо задолженности по указанному выше кредитному договору с ответчиков, поскольку стороной данного договора не является. В связи с этим, какие либо обязательства у ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» и [СКРЫТО] В.И. перед истцом отсутствуют.

Факт заключения 26.03.2018г. между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар» соглашения об уступке прав (требований) подтверждается конклюдивными действиями сторон договора.

Банк уведомил заемщика о состоявшейся переуступке, о чем свидетельствует уведомление за подписью председателя Правления банка, заверенной печатью банка. Факт получения ответчиками указанных уведомлений подтверждается письмом генерального директора ООО ПСФ «СМКС» от 09.04.2018г. на имя нового кредитора ООО «Биар» с целью погашения задолженности.

Также судебной коллегией установлено, что 28.03.2018г. у АО «АктивКапитал Банк» отозвана лицензия, после чего все документы были переданы конкурсному управляющему.

Соглашение об уступке прав было заключено 26.03.2018г., то есть в период деятельности АО «АктивКапитал Банк».

Указанное соглашение сторонами или иными лицами в настоящее время не оспорено, недействительным не признано, не отменялось и не изменялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований АО «АктивКапитал Банк» о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем посчитал решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «АктивКапитал Банк».

Доводы кассационной жалобы АО «АктивКапитал Банк» судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истцов в суде первой и апелляционной инстанции и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных им обстоятельств.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы АО «АктивКапитал Банк».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АктивКапитал Банк».

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи В.Н. Бугаева

О.Н. Якимова