Дело № 8Г-3816/2019 [88-892/2020 - (88-3213/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-892/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.01.2020г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18.04.2019г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.07.2019г. по гражданскому делу №2-789/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, указав, что 26.01.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSang Yong, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя ФИО3.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Э.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выдала направление на осмотр автомобиля в г. Уфа, что находится на расстоянии более 50 км. от места жительства истца.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, [СКРЫТО] Э.М. обратилась в ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. В соответствии с заключением №21737-ВР от 14.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № составляет 25 900 рублей.

Претензия, направления в адрес страховой компании, с требованием выплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 25 900 руб., стоимость услуг оценки в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., услуги нотариуса 1 460 руб., услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., составление претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.07.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Э.М. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18.04.2019г. и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.07.2019г., как незаконных и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSang Yong, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Э.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховой компании, истец не исполнил, самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей как на момент заключения договора обязательного страхования, так и на момент наступления страхового случая) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 08.02.2017г. [СКРЫТО] Э.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

10.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр, указав дату и место его проведения, однако автомобиль не был представлен к осмотру, что не отрицалось представителем истца судебном заседании.

16.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило истцу телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр, указав дату и место его проведения, однако автомобиль так и не был представлен к осмотру, что также не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценке) следует понимать направление в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом случае уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Факт получения уведомления о времени и месте проведения осмотра автомобиля истцом не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а также не оспаривается и доводами кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик срок для организации и проведения осмотра и проведения экспертизы не нарушил, своевременно уведомил истца об осмотре поврежденного транспортного средства, тогда как истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр.

Поскольку истец не представил поврежденное имущество страховой компании, самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания не предприняла надлежащих мер к организации осмотра автомобиля, пригласив истца на осмотр в г. Уфу, что находится в 130 км. от места жительства [СКРЫТО] Э.М., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, получив уведомление о времени и месте проведения осмотра (от 10.02.2017г.), а также повторное уведомление от 16.02.2018г., [СКРЫТО] Э.М. каких-либо возражений относительно удаленности места проведения осмотра от ее места жительства не высказывала, с соответствующим заявлением в страховую компанию не обращалась, доказательств невозможности обращения в страховую компанию с таким заявлением не представила.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18.04.2019г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.07.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин