Дело № 8Г-3815/2019 [88-1691/2020 - (88-4021/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1691/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.01.2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 11.01.2019 г. и апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-4/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савгановой [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» ( ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Савгановой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.07.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Савгановой Э.Р. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме № руб. сроком 60 месяцев с датой полного погашения задолженности 31.07.2018 года с процентной ставкой 0,15% в день. Ответчик обязалась вернуть сумму кредита и выплачивать проценты согласно условиям договора.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, просили взыскать с Савгановой Э.Р. задолженность по кредитному договору за период с 21.03.2015 года по 26.06.2018 года в размере № руб., в том числе сумма основного долга № руб., сумма процентов № руб., штрафные санкции № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик Савганова Э.Р. сменила фамилию на [СКРЫТО] на основании свидетельства о заключении брака от 02.09.2017г.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 11.01.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 г., иск удовлетворен частично, с [СКРЫТО] (Савгановой) [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № руб., в том числе сумма основного долга - № руб., проценты - № руб., штрафные санкции - № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Савгановой Э.Р. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме № руб. путем выдачи кредитной карты без материального носителя и открытия специальный карточного счета, сроком 60 месяцев с датой полного погашения задолженности 31.07.2018 года с процентной ставкой 0,15% в день. Также кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита в размере 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

Заемщик обязался ежемесячно производить возврат кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

[СКРЫТО] (Савганова) Э.Р. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выписками по лицевому счету, последний платеж осуществлен заемщиком 12.03.2015 г.

Установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

30.03.2018 г. в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило Савгановой Э.Р. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 года, однако до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 26.06.2018 года задолженность Савгановой Э.Р. перед банком составляет № руб., в том числе сумма основного долга № руб., сумма процентов № руб., штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования № руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого и.о.мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан 14.08.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Савгановой Э.Р. задолженности по кредитному договору. Определением и.о.мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 24.08.2018 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

При рассмотрении данного гражданского дела [СКРЫТО] (Савгановой) Э.Р. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 309, 310, 809, 810, 811, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что [СКРЫТО] Э.Р. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности при расчете задолженности исключил период с 21.03.2015 г. по 02.08.2015 г. в связи с истечением срока исковой давности, и произвел взыскание задолженности за период с 03.08.2015г. по 26.06.2018 г. в сумме основного долга - № руб., просроченных процентов - № руб., процентов на просроченный основной долг - № руб., сумму штрафных санкций суд снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до № руб., итого взыскав задолженность в общем размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины № рубля.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Банком не оспаривается, что последний платеж ответчиком произведен 12.03.2015 г., с 20.04.2015 г. ответчик платежи не производила, а поэтому с 21.04.2015г. начинается течение срока исковой давности.

Заявление о вынесении судебного приказа, истцом направлено 03.08.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 29.11.2018 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а также учитывая, что условиями кредитного договора сторонами определено возвращение долга по частям и в установленном договоре размере, мировой судья правильно применил срок исковой давности по каждому повременному платежу, определив размер задолженности за три предшествующих года с момента обращения банка к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Довод кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня направления ответчику требования о погашении задолженности, отклоняются как несостоятельный, поскольку условие о претензионном порядке не предусмотрено условиями заключенного кредитного договора, а также Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В уведомлении банка, направленных ответчику, содержались требования о досрочном погашении задолженности, без установления срока погашения. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Савгановой Э.Р. не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Также не состоятельна ссылка истца в кассационной жалобе на часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривается в общегражданском порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 11.01.2019 г. и апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов » - без удовлетворения.

Судья С.К Осипова