Дело № 8Г-3813/2019 [88-1914/2020 - (88-4245/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1914/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Амирзяновой Лилии Гумаровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2122/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя [СКРЫТО] Р.И. по нотариальной доверенности № адвоката Амирзяновой Л.Г., представившей удостоверение адвоката №, судебная коллегия

установила:

15 января 2019 г. ООО «СК «Согласие» обратилось в Набережночелнинский районный суд Республики Татарстан с иском к [СКРЫТО] Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 16 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5490-S5, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Iveco 440 Е42, №, под управлением [СКРЫТО] Р.И. Виновным в ДТП признан [СКРЫТО] Р.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору обязательного страхования в установленном законом порядке застрахована не была. На момент ДТП автомобиль КАМАЗ 5490-S5 застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования, полис серии №. ООО «СК «Согласие» во исполнение обязательств по указанному договору выплатило потерпевшему страховое возмещение 939 230 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

На основания изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СК «Согласие» просило взыскать с [СКРЫТО] Р.И. в порядке суброгации 939 230 рублей с возмещением расходов по госпошлине в размере 12 592 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворены частично. Взыскано с [СКРЫТО] Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумма ущерба в размере 271 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 912,40 рублей. В остальной части иска отказано. Также взыскано с [СКРЫТО] Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 5 600 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 14 400 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение которым взыскано с [СКРЫТО] И.Н. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в счёт возмещения ущерба 939 230 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 592 рубля, взыскано с [СКРЫТО] И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Р. И. по доверенности Амирзянова Л. Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции, что не было исправлено судом апелляционной инстанции, не исследованы и надлежащим образом не оценены факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд первой инстанции дал неправильную оценку экспертному заключению, которое по мнению кассатора является ненадлежащим доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением требований закона. Судами не учтено, что из материалов дела очевидно следует, что часть повреждений автомобиля не могла быть получена при заявленных обстоятельствах. Считает, что судами нарушены правила оценки доказательств, что привело к принятию неправильного решения, и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Р. И. по доверенности Амирзяновой Л.Г. обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Судом установлено, что 22 марта 2017 г. между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты> (страхователь) заключён договор страхования транспортного средства, полис серии № по страховому продукту «КАСКО», по которому застраховано транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определён с 23 марта 2017 г. по 1 апреля 2020 г. Страховая сумма по АВТОКАСКО за период с 23 марта 2017 г. по 22 марта 2018 г. определена в сумме 3 700 000 рублей, безагрегатная. Выгодоприобретателями по договору по риску хищение транспортного средства и при конструктивной гибели является <данные изъяты>, в остальных случаях - индивидуальный предприниматель ФИО5.

16 февраля 2018 г. около 10 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5490-S5, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Iveco 440 Е42, №, под управлением Р.И. [СКРЫТО], принадлежащего ему же на праве собственности. Автомобили в результате происшествия получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 февраля 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения, так как за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации административная ответственность не предусмотрена).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 февраля 2018 г. № Р.И. [СКРЫТО] привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

По указанному выше договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 939 230 рублей путём оплаты стоимости ремонта.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 4 марта 2019 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

По заключению эксперта названного общества повреждения автомобиля КАМАЗ 5490-S5 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2018 г. При этом в заключении указано, что автомобиль КАМАЗ 5490-S5 на осмотр не представлен, со слов его собственника транспортное средство находится в городе <адрес>, в связи с чем определить фактический объём выполненных работ по устранению механических повреждений, которые указаны в акте осмотра № от 16 апреля 2018 г., не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил материальный ущерб в размере 271 240 рублей. Исходя из уклонения стороны от участия в экспертизе, так как не был представлен автомобиль КАМАЗ 5490-S5, что лишило эксперта возможности достоверно установить соответствие ремонтных работ. Суд первой инстанции дал самостоятельную оценку обстоятельствам ДТП и пришёл к выводу, что в ДТП повреждена лишь левая часть автомобиля КАМАЗ 5490-S5, остальные повреждения, подвергшиеся восстановительному ремонту, не относятся к заявленному ДТП от 16 февраля 2018 года, в связи с чем из заказа-наряда на выполненные работы от 20 июня 2018 г. исключил стоимость работ по позициям с 21 по 32, 34, 36-37, 4158 на общую сумму 9 510 рублей, из перечня материалов, указанных в акте от 20 июня 2018 г., исключил стоимость глушителя-катализатора в размере 615 000 рублей; из акта выполненных работ от 3 июля 2018 г. исключил позиции с 1 по 12, с 13 по 17, с 19 по 27 на сумму 19 610 рублей и из перечня материалов исключил все позиции, кроме 31.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования ООО «СК «Согласие» и указал на то, что суд первой инстанции не учел, что собственник автомобиля КАМАЗ 5490-S5 к участию в деле не привлекался, более того, поврежденное транспортное средство находится в Ивановской области и на момент проведения судебной экспертизы восстановлено, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта могла быть оспорена, а возражения со стороны ответчика против такой стоимости могли быть подтверждены заключением экспертизы, но для этого требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. (часть 4).

В данном случае из материалов дела следует, что сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ответчиком в пользу истца в порядке суброгации, установлена судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных и должным образом оцененных доказательств. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены. Напротив, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исправил допущенное судом первой инстанции нарушение правил оценки доказательств, так как суд, не обладая специальными познаниями переоценил экспертное заключение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с ее результатами и направлены на переоценку доказательств по делу. Из обжалуемых судебных актов следует, что о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик в установленном порядке не заявлял, ущерб в размере страховой выплаты по КАСКО и заявленный истцом в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, а судом апелляционной инстанции установлен достоверно, при том, что суд не вправе отказать в возмещении вреда, ссылаясь на недоказанность его размера.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено полностью, с принятием нового решения, указание в резолютивной части настоящего определения на оставление без изменения, либо отмене, решения суда первой инстанции не требуется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Амирзяновой Лилии Гумаровны, без удовлетворения.

Определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г., отменить.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

А.В. Емелин