Дело № 8Г-3812/2019 [88-4237/2019], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4237/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 декабря 2019 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Прокаева Е.Д., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 г. и определение Верховного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-16789/15 по заявлению [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с заявлением, указывая на то, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

13 февраля 2019 г. [СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении которого ей отказано.

Просила отменить определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 г. и определение Верховного суда Республики Татарстан от 15августа 2019 г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 г. заявление [СКРЫТО] А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2015 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. определение суда от 27 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных определений судов предыдущих инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2019 г. [СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. заявление возвращено заявителю.

13 февраля 2019 г. [СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2015 г. и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, суд, с которым согласился суд второй инстанции, с учетом обстоятельств данного дела, свидетельствующих о направлении копии судебного решения ответчику 1 декабря 2015 г., обращении ответчика в суд с заявлением о повторной выдаче копии судебного акта 6 июля 2017 г., ее получении, и лишь в 2019 году с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, принимая во внимание положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность ее подачи в установленный срок, не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии данных о направлении судом ответчику копии заочного решения с ссылкой на судебную практику, касающуюся другого лица и иных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам данного дела, направлены на оспаривание правильных выводов судебных инстанций, не могут повлечь в данном случае отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 г. и определение Верховного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Прокаева