Дело № 8Г-3811/2019 [88-1006/2020 - (88-3329/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1006/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.01.2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Зулы [СКРЫТО] на апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-3/2018 по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к [СКРЫТО] Зуле [СКРЫТО] о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Зуле [СКРЫТО] о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Требования основаны тем, что между истцом (гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Удмуртской Республики) и абонентом [СКРЫТО] З.А., заключен договор электроснабжения с возложением на абонента обязанности оплачивать фактически потребленную электроэнергию и соблюдать правила пользования электроэнергий.

Согласно Выписке из ЕГРН от 28.03.2016 г. [СКРЫТО] З.А. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>1.

В соответствии с условиями договора ответчику не своевременно производила оплату за поставленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность на сумму № рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с [СКРЫТО] З.А. образовавшуюся задолженность в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 05.03.2018 г., в удовлетворении исковых требований «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03.10. 2018 г., решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично, с [СКРЫТО] З.А. взыскана задолженность по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.04.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере № рублей, возврат государственной пошлины в сумме № рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула Удмуртской Республики [СКРЫТО] З.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] З.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 03.10.2018 г., как незаконного.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] З.А. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 16,4 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>1. Указанный жилой дом является многоквартирным, общая площадь всех жилых помещений в доме составляет 128 кв.м. Многоквартирный <адрес> оснащен общедомовым прибором учета электрической энергии. Жилое помещение ответчицы в спорный период с 01.04.2015 г. по 29.02.2016 г. не было оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии.

Судом установлено, что [СКРЫТО] З.А. в спорный период не вносила плату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, в связи с чем у ответчицы образовалась задолженность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что расчеты истца не основаны на документах, содержащих данные об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в расчетах применялись различные показатели, представленные истцом расчеты мировым судьей признаны необоснованными. Также мировой судья пришел к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку, в течение длительного времени потребителю представлялись расчеты платы коммунальной услуги, исходя из неверных показателей, а также представление суду расчетов по показателям, которые не соответствуют показателям площади.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что у мирового судьи не было оснований для вывода о злоупотреблении истцом (исполнителем коммунальной услуги) правом, при наличии вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.

Кроме того, руководствуясь часть 3 статьи 30, пунктом 1, пунктом 5 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", районный суд пришел к выводу, что [СКРЫТО] З.А. обязана производить оплату электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, объем которой рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что в спорный период [СКРЫТО] З.А. не вносила плату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчицы по оплате электроэнергии на ОДН за период с 01.04.2015 г. по 29.02.2016 г. составил № рублей.

Вместе с тем, данный расчет суд апелляционной инстанции признал неверным, поскольку при составлении расчета не учтена общая площадь жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> кв.м. и жилая площадь <адрес> - 16,4 кв.м.

С учетом данных параметров, районный суд произвел расчет задолженности, общая сумма задолженности составила № рублей.

Данный расчет стороной ответчика не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.02.2018 г., собственники решили - освободить [СКРЫТО] З.А. от обязанности уплаты за потребленную электроэнергию ОДН с апреля 2015 г. по март 2018 г., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника. При этом доказательств, что другие собственники многоквартирного жилого дома исполнили данную обязанность за [СКРЫТО] З.А. в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильно выставляемых счетах за электроэнергию собственнику Мерзляковой М.Т. не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03.10.2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Зулы [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья С.К Осипова