Дело № 8Г-3808/2019 [88-1038/2020 - (88-3362/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1038/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«05» февраля 2020года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Бугаевой В.Н., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2019 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании факта права на бессрочное и бесплатное пользование земельным участком

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Е.В. Федотовой, объяснения председателя правления СНТ «Возрождение» -Никоновой Н.В., представителя СНТ «Возрождение» Юсупзянова Ш.Р. (доверенность от 05 октября 2017 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ «Возрождение» обратилось в суд с иском к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании факта права на бессрочное и бесплатное пользование земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 22 июля 2002 года Инспекцией МНС России по Тукаевскому району Республики Татарстан было зарегистрировано СТ «Раздолье», в ЕГРЮЛ за номером №. В сведениях об образовании юридического лица указано «создание юридического лица до 1 июля 2002 года», дата регистрации - 29 марта 1989 года, зарегистрировавший орган - Администрация Тукаевского района ТАССР. СНТ «Возрождение» поставлено на учет 30 марта 1995 года с присвоением ИНН № и КПП №. СНТ «Возрождение» и СТ «Раздолье» являются одним и тем же юридическим лицом. На обращение председателя СНТ «Возрождение» о приватизации земельных участков Исполком указал на отсутствие сведений о правопреемстве в выдаче государственного акта № от 13 февраля 1989 года на право пользования землей, в связи с чем приватизация представляется невозможным. Согласно указанному акту за СТ «Раздолье» закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 54,5 га земель, однако данное право не зарегистрировано, в связи с чем садоводы не имеют возможности приватизировать садовые земельные участки. СНТ «Возрождение» является правопреемником СТ «Раздолье», с указанием на данное обстоятельство в иске ставится вопрос (с учетом измененных требований) о признании факта права СНТ «Возрождение» на бессрочное и бесплатное пользование земельным участком площадью 60,1 га, расположенным в <адрес>.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании факта права на бессрочное и бесплатное пользование земельным участком, отказано.

В кассационной жалобе представителем истца СНТ «Возрождение» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2002 года Инспекцией МНС России по Тукаевскому району Республики Татарстан было зарегистрировано СТ «Раздолье», в ЕГРЮЛ за номером №. В сведениях об образовании юридического лица указано «создание юридического лица до 01 июля 2002 года», дата регистрации – 29 марта 1989 года, зарегистрировавший орган – Администрация Тукаевского района ТАССР. СНТ «Возрождение» поставлено на учет 30 марта 1995 года с присвоением ИНН № и КПП №.

На обращение председателя СНТ «Возрождение» о приватизации земельных участков исполком указал на отсутствие сведений о правопреемстве и выдаче государственного акта № от 13 февраля 1989 года на право пользования землей, в связи с чем, приватизация земельного участка невозможна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года установлено переименование СТ «Раздолье» в СНТ «Возрождение», с внесением соответствующих изменений в учредительные документы, а также установлено, что СНТ «Возрождение» является правопреемником СТ «Раздолье». Указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявления СНТ «Возрождение» об установлении факта, имеющего юридическое значение. Из содержания указанного судебного акта следует, что исполнительным комитетом Тукаевского района Совета народных депутатов 20 апреля 1988 года принято решение № 120 об отводе земельного участка площадью 45 га под коллективные сады-огороды, право подтверждено государственным актом на землю №.

Согласно ответу Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года на заявление СНТ «Возрождение», признание права на бессрочное и бесплатное пользование землей не входит в полномочия исполнительного комитет.

Разрешая возникший спор суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 8, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25, части 1 статьи 26, статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что доказательств выделения земельного участка площадью 60,1 га садовому товариществу в установленном порядке истцом не предоставлено, а возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в порядке приобретательной давности, законом не предусмотрена, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно земельному законодательству Российской Федерации право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о передаче такого земельного участка в собственность.

Таким образом, поскольку судам не предоставлены правоустанавливающие документы, которые подтверждали бы факт наличия в пользовании истца либо предоставления ему на каком-либо праве земельного участка площадью 60,1 га, установление лишь факта формального владения земельным участком законом не предусмотрено, права истца не восстанавливает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование норм права, являются предположением и субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, нижестоящим судом, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что обстоятельства данного дела выяснены судами не полно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5,379.6,379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи В.Н. Бугаева

О.Н.Якимова