Дело № 8Г-3807/2019 [88-919/2020 - (88-3240/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-919/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.02.2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 04.04.2019 г. и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-1/19 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.И. обратился к мировому судье с исковом заявлением к ИП [СКРЫТО] В.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 09.06.2018 г. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> у ИП [СКРЫТО] В.В. он приобрел виброплиту бензиновую Зубр ЗВПБ-ЮГ, серийный №, стоимостью 27400 руб. На момент осмотра и проверки технического состояния товара в магазине с участием продавца обнаружено масляное пятно под крышкой привода ременной передачи. При доставке товара домой, при осмотре вновь обнаружился подтек масла из-под крышки привода ременной передачи. В этот же день он доставил товар в магазин. Специалист магазина (продавец-консультант) вскрыл крышку ременной передачи и при визуальном осмотре обнаружил подтек масла через вал шкива привода вибратора. Полагает, что подтек масла является неисправностью оборудования и существенным недостатком товара, продан ненадлежащего качества. В этот же день написал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 23.06.2018 г. он вторично обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, доставил товар в магазин для возврата и получения уплаченных денежных средств. В приеме товара продавцом- консультантом было отказано в устной форме в присутствии очевидцев. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 09.06.2018 г., взыскать уплаченную за товар сумму 27400 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 19454 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований, начиная с 30.08.2018 г. и по день фактического возврата уплаченной за товар суммы, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 04.04.2019 г. исковые требования [СКРЫТО] М.И. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи, заключенный между [СКРЫТО] М.И. и ИП [СКРЫТО] В.В. 09.06.2018 г., взысканы с ИП [СКРЫТО] В.В. в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар в размере 27400 руб., неустойка за период с 19.06.2018 г. по 29.08.2018 г. в сумме 19454 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 23927 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 81781. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 % от цены товара (27400 руб.), начиная с 30.08.2018 г. и по день фактического возврата оплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа. Взысканная в пользу истца неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9727 руб., размер штрафа соответственно снижен до 19063,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ИП [СКРЫТО] В.В. подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, не предоставил товар на проверку качества. Также полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не подтверждает наличие недостатков в проданном истцу товаре. Эксперт не обладает необходимыми знаниями для производства экспертизы, он не предоставил обоснования своим выводам, не определил причину недостатка, выводы заключения носят вероятностный характер. Проведенная по делу дополнительная экспертиза не говорит о наличии недостатка в товаре, в ходе экспертизы он не подтвердился, изделие работает исправно. Взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному праву истца. В заявлении о расторжении договора истец не указал свои данные для контакта, в связи с чем взыскание неустойки с 19.06.2018 г. незаконно. Также полагает, что судом апелляционной инстанции несмотря на снижение размера взысканной неустойки, выводы о ее взыскании по день возврата оплаченной за товар суммы, незаконны. Длительность рассмотрения дела в суде, позднее получение апелляционного определения привели к тому, что ответчиком истцу было выплачено 169118,50 руб., что привело к необоснованному обогащению истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, судья полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствуясь положениями 307, 309, 420, 432, 454, 455, 456, 492, 493, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 34, 38 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в ней недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, изменив решение в части размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также неосновательном обогащении истца в связи с длительным рассмотрением дела в судах и поздним получением апелляционного определения не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку судами было установлено нарушение прав истца как потребителя, обратившегося к ответчику за расторжением договора купли – продажи в течение 15 дней с момента приобретения товара. При этом, как правильно отметили суды, не имеет правового значения существенность и возможность их устранения, поскольку в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка с учетом требований действующего законодательства. К компетенции суда кассационной инстанции переоценка доказательств и обстоятельств дела не относится. Ссылка на неосновательное обогащение истца также является несостоятельной, поскольку ответчик не лишен был права удовлетворить требования истца в ходе рассмотрения дела, так и непосредственно после вынесения апелляционного определения, т.е. увеличение выплаченной суммы обусловлено поведением самого ответчика. Суды правильно установили юридически значимые по делу обстоятельства, верно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 04.04.2019 г. и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Семенцев