Дело № 8Г-3806/2019 [88-907/2020 - (88-3228/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-907/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 февраля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Малохомутерское сельское поселение» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-243/2019 по иску администрации муниципального образования «Малохомутерское сельское поселение» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи имущества СПК «Луговой» от 14 октября 2013 г. недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования «Малохомутерское сельское поселение» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, указав в обоснование требований, что 14 октября 2013 г. между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Луговой» и [СКРЫТО] В.Г. был заключен договор купли-продажи имущества, указанного в приложении №1 к договору: пруд с гидротехническими сооружениями (адрес объекта: <адрес>); здание конторы, назначение: нежилое; 2-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м. (адрес объекта: <адрес>); право требования СПК «Луговой» к ФИО3 в размере 657183,95 рублей. Указанный договор, в нарушение требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит данных, определяющих расположение объектов недвижимости на земельных участках. На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем муниципальному образованию «Малохомутерское сельское поселение» расположены два пруда с гидротехническими сооружениями, что не позволяет определить, какой из двух прудов продавался. Указанная сделка посягает на публичные интересы, так как в административном здании, являющемся предметом договора купли-продажи, с момента его ввода в эксплуатацию находился сельский Совет и медпункт, в настоящее время часть здания используется администрацией муниципального образования «Малохомутерское сельское поселение», в этом же здании находится отделение «Почты России». На момент заключения сделки у конкурсного управляющего отсутствовали правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи. Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения прудов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», зарегистрировано за муниципальным образованием «Малохомутерское сельское поселение». Земельный участок, на котором расположено здание конторы, администрация поселения не может оформить в свою собственность, поскольку этому препятствует наличие оспариваемого договора.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Малохомутерское сельское поселение» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи имущества СПК «Луговой» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Малохомутерское сельское поселение» просит отменить судебные постановления, поскольку судом приняты письменные возражения ответчика, поданные в нарушение порядка подачи документов в электронном виде.

[СКРЫТО] В.Г., представители администрация муниципального образования «Малохомутерское сельское поселение», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район», ГУЗ «Барышская районная больница», ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Луговой» и [СКРЫТО] В.Г. заключен договор купли-продажи имущества, указанного в приложении №1 к договору: пруд с гидротехническими сооружениями (адрес объекта: <адрес>); здание конторы, назначение: нежилое; 2-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м (адрес объекта: <адрес>); право требования СПК «Луговой» к ФИО3 в размере 657183,95 рублей.

В установленном законом порядке переход права собственности на указанные объекты недвижимости за [СКРЫТО] В.Г. зарегистрирован не был, сведения в Едином государственном реестре недвижимости о собственнике имущества отсутствуют.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетвори исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности истцу недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, на праве собственности или на ином законном основании, и что оспариваемая сделка повлекла нарушение прав и законных интересов истца или публичных интересов, а так же, что истец ограничен или лишен возможности владения недвижимым имуществом или изменились иные обстоятельства владения им.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка подачи документов в электронном виде являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Малохомутерское сельское поселение» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.Н. Якимова