Дело № 8Г-3805/2019 [88-1918/2020 - (88-4249/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1918/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Бычкова Сергея Васильевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-826/2019 по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., судебная коллегия

установила:

23 января 2019 г. [СКРЫТО] Е.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к [СКРЫТО] А.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 2 декабря 2018 г. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель [СКРЫТО] А.Р. Гражданская ответственности истца по правилам ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля от повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 1 083 777 рублей. Возместить ущерб от дорожно-транспортного происшествия в добровольном порядке ответчик отказывается.

На основании изложенного [СКРЫТО] Е.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда 683 777 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей, по нотариальному удостоверению 1 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 038 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июля 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. удовлетворены. Взыскано с [СКРЫТО] А.Р. в пользу [СКРЫТО] Е.Н. в счет возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия 683 777 руб., расходы по оплате оценочных услуг 10 000 руб., по оплате услуг эвакуатора 4 000 руб., по оплате госпошлины 10 038 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] А.Р. – ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением о размере причиненного вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с статьёй 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что [СКРЫТО] Е.Н. является собственником автомобиля HONDA CR-V, №.

2 декабря 2018 г. в районе <адрес> произошло столкновение с участием принадлежащего истцу автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.Р.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.Р., которая управляла автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, нарушила требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали.

В результате дорожного происшествия автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно–транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело [СКРЫТО] Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в размере страховой суммы по ОСАГО.

Из представленного истцом заключения, проведенного <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 083 777 рублей.

Разрешая спор и вынося решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд взыскал с лица, виновного в совершении ДТП, ущерб, причиненный автомобилю истца, и понесенные им убытки, а также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты> не могло быть положено в основу судебного постановления поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая настоящий спор, суды установили размер вреда, причиненного истцу на основании представленного истцом заключения. Данное заключение оценено судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленным и взысканным судом размером причиненного вреда. Между тем, определяя размер ущерба, и приняв экспертное заключение <данные изъяты> № об определении стоимости восстановительного ремонта, суды исходили из того, что ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось, заключение ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не опровергнуто

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса, участвующие в деле лица несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Нарушений судами правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Бычкова Сергея Васильевича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

А.В. Емелин