Дело № 8Г-3804/2019 [88-1910/2020 - (88-4241/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1910/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Никоновой О.И. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 мая 2019г. по гражданскому делу №2-1-3/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании акта проверки недействительным, понуждении к исключению необоснованных начислений задолженности по оплате газа, пени, начисленных на указанную задолженность,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Баранникова А.П., действующего на основании доверенности от 1 января 2020г. №48-юр и Русина А.И., действующего на основании доверенности от 1 января 2020г. №45-юр, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») о признании акта проверки недействительным, признании незаконными действий по начислению задолженности за газ по нормативу, об аннулировании задолженности.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры <адрес>. 8 августа 2017г. при поверке прибора учета газа (счетчика), сотрудниками ответчика был составлен акт №, в котором указано о вмешательстве в счетный механизм, нарушении целостности заводской пломбы, необходимости произвести перерасчет за потребленный газ. С указанными выводами истец не согласилась и акт не подписала. Полагает, что исчисление оплаты за потребленный газ по нормативу в сумме 51 503 руб. 92 коп. является незаконным. Заводские пломбы на приборе учета газа она не меняла, в работу механизма счетчика никаким образом не вмешивалась. На основании изложенного, просила признать недействительным акт поверки газового счетчика № от 8 августа 2017г., признать неправомерным и аннулировать произведенный перерасчет стоимости потребления газа за период с 8 февраля 2017 по 29 ноября 2017 по нормативам потребления, исключив сумму задолженности в размере 51 503 руб. 92 коп. с лицевого счета №.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 января 2019г. [СКРЫТО] Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании акта проверки недействительным, понуждении к исключению необоснованных начислений задолженности по оплате газа, пени, начисленных на указанную задолженность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 мая 2019г. решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 января 2019г. отменено, принято новое решение об удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.Н. и о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 мая 2019г., решение Мелекесского районного суда Ульяновской области оставить без изменения. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению и неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Отмечает, что установление поставщиком газа в ходе проверки факта нечитаемости пломбы на приборе учета потребленного газа, является безусловны основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу без решения вопроса касательно возможного вмешательства или невмешательства в работу прибора учета газа.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Баранников А.П., и Русин А.И. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица участвующие по делу в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (Правила поставки газа), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (Правила N 354), предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В силу п. 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В силу п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Из содержания п. 81 (11) Правил N 354 следует, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

В силу абзаца четвертого пункта 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 № 1815 обязательное представление средств измерений на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» осуществляет поставку природного газа по адресу: <адрес> (абонент [СКРЫТО] Т.Н.).

8 августа 2017г. сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» была проведена проверка работы прибора учета газа по указанному адресу, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно акту проверки прибора учета газа СГБ G4-1 № (абонент [СКРЫТО] Т.Н.) потребление природного газа ведется абонентом бесперебойно. Выявлено вмешательство в счетный механизм, нарушена целостность заводской пломбы.

Из отзыва на исковое заявление установлено, что на основании данного акта истцу [СКРЫТО] Т.Н. было произведено начисление по оплате за потребление газа из расчета круглогодичных норм.

Согласно выводам заключения судебного эксперта АНО «<данные изъяты>» № от 20 декабря 2018г. следует, что на приборе учета газа №, 2011 года изготовления, следов вмешательства в счетный механизм не выявлены. Защитное стекло счетного механизма не снималось. Клеймо гос. поверителя на приборе учета газа №, 2011 года изготовления не соответствует требованиям приказа Минпромторга России от 2 июля 2015 №1815 «Об утверждении Порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». Знаки поверки на пломбе гос. поверителя на приборе учета газа №, 2011 года изготовления в соответствии с приказом Минпромторга России от 2 июля 2015г. №1815 «Об утверждении Порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» повреждены. Повреждение знаков на пломбе гос. поверителя могло произойти из-за низкой температуры плавления компонентов пластилина и температурного воздействия на пластилин пломбы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Н., суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. № 549, Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.№354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Приказ Минпромторга России от 2 июля 2015г. №1815 «Об утверждении Порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» пришел к выводу о доказанности доводов ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о том, что прибор учета газа СГБ G4-№ неисправен, поскольку нечитаемость пломбы на приборе учета газа в доме [СКРЫТО] Т.Н. на 8 августа 2017г. приравнивается к пользованию газом с поврежденным прибором учета газа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск [СКРЫТО] Т.Н. суд апелляционной инстанции пришел к выводу что следов вмешательства в счетный механизм прибора учета в ходе судебного разбирательства не выявлено, а возможной причиной повреждения знаков на пломбе гос. поверителя является низкая температура плавления компонентов пластилина и температурного воздействия на пластилин пломбы. При отсутствии доказательств иных обстоятельств повреждения знаков на пломбе гос.поверителя, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», недоказанности правомерности действий по начислению оплаты за поставку газа по нормативам, при наличии счетчика потребления и отсутствия доказательств того, что счетчик на момент проверки находился в нерабочем состоянии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по начислению платы за газ по нормативу на основании акта проверки от 8 августа 2017г. в размере 51 503,92 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследованными доказательствами опровергаются выводы ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", изложенные в акте проверки газового оборудования, о наличии признаков несанкционированного вмешательства в прибор учета газа.

Судебная коллегия находит, что принятое судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям норм материального и процессуального закона. Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Т.Н., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно возложив бремя доказывания нарушения целостности прибора учета газоснабжения на ответчика. При этом таких доказательств в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе ответчик не указывает на наличие доказательств, опровергающих выводы эксперта об отсутствии признаков постороннего вмешательства в счетный механизм прибора учета газа.

Само по себе указание эксперта на то, что знаки поверки на пломбе повреждены, в связи с чем не соответствуют требованиям приказа Минпромторга России от 2 июля 2015г. №1815, при указании возможной причины повреждения знаков - низкая температура плавления компонентов пластилина и температурное воздействие на пластилин пломбы, в отсутствие доказательств вмешательства в счетных механизм и доказательств того, что пломба с нечитаемой информацией не препятствует доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения, не свидетельствуют о наличии оснований для начисления оплаты за потребленный ресурс по нормативам потребления и выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводам ответчика о нечитаемости пломбы на приборе учета газа судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 мая 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян