Дело № 8Г-3802/2019 [88-1930/2020 - (88-4261/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4261/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Ившиной Т.В., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан Выбор» в защиту интересов [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Транстехсервис-25» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ООО «Эллада Интертрейд» - Сермягина К.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан Выбор» обратилось в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Транстехсервис-25» о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № з715002983 от 01.10.2016, заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ООО «Транстехсервис-25». С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 954900 рубля; денежная сумма, уплаченная за приобретение и установку автосигнализации, модуля обхода штатного иммобилайзера ВР-2, защиты картера и КПП в размере 24700 рублей; неустойка в размере 500000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 372 400 рублей. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» взыскан штраф в размере 327400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. С ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 598 рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы № 143-А/Т-11.2018, выполненное ООО «Ассациация независимых экспертов» и положенные в основу судебных актов, не обоснованное и технически неграмотное, а также не полное. Однако суд отказал в назначении повторной либо дополнительной экспертизы, чем нарушил права ответчика. Таким образом, ответчик по сути не согласен с выводом судебной экспертизы о наличии в автомобиле производственных недостатков. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отвергнуты представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.10.2016г. между [СКРЫТО] Е.Ю. и ООО «Транстехсервис-25» заключен договор купли-продажи автомобиля № з7150002983.

Согласно п.1.1 Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 954900 руб.

Также [СКРЫТО] Е.Ю. понесены расходы по приобретению и установке автосигнализации, модуля обхода штатного иммобилайзера, защита картера и КПП на общую сумму 24700 руб.

Согласно акту технического состояния автомобиля от 13.11.2017 г., комиссией состоящей из сотрудников сервисного центра, при диагностике автомобиля были выявлены следующие неисправности; цепь управляющего электромагнита впускного клапана; цепь управляющего электромагнита выпускного клапана; обрыв в цепи форсунки - цилиндра 2; обрыв цепи форсунки - цилиндра 3.

Причиной всех этих неисправностей послужили незафиксированные до конца разъемы (ошибки не проявились после фиксации разъемов). При диагностике обнаружен забитый каталитический нейтрализатор отработавших газов (оплавление сот), слышен звук в ДВС, что является характерным при забитом катализаторе, произведен забор топлива, отправлено на экспертизу. По результатам протокола испытаний, топливо находящееся в топливном баке, соответствует нормам. После установки катализатора стук в ДВС остался прежним. ДВС был разобран и осмотрен: обнаружены задиры в цилиндре 2. Зазор между поршнем и цилиндром составляет 0,1 мм (превышает в 2 раза).

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что выход из строя Каталитического нейтрализатора отработавших газов носит эксплуатационный характер и попадает под ограничение области действия Гарантии.

Для определения причины неисправности [СКРЫТО] Е.Ю. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № 27/13.2э-18 на автомобиле имеются дефекты/недостатки, которые являются производственными.

В связи с этим, [СКРЫТО] Е.Ю. обратилась с претензией к продавцу 28.10.2017 г. и изготовителю 31.01.2018 г.

В ответ на полученную претензию ООО «Эллада Интертрейд» уведомило о том, что не правомочно удовлетворить требования покупателя.

От ООО «Транстехсерис-25» ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № з7150002983 от 01.10.2016 г., заключенный между [СКРЫТО] Е.Ю. и ООО «Транстехсервис-25», взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 954900 руб., денежную сумму, уплаченную за дополнительные опции, в размере 24700 руб., неустойку в размере 1632879 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя и 25% от присужденной суммы в пользу общественной организации.

Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку из расчета 9549 руб. в день, начиная с 11.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, установил, что на автомобиле имеются дефекты, которые являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации автомобиля, а также недостаток появившиеся вновь после его устранения, характеризующиеся признаком повторности.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные недостатки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 143-А/Т-11.2018 от 10.01.2019 г., эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения причины возникновения недостатков автомобиля КИА СОЛ, зафиксированных в акте технического состояния автомобиля от 13.11.2017 г., а также установленных при осмотре двигателя, являются производственными. Недостаток в виде неработоспособного состояния двигателя внутреннего сгорания на момент осмотра связан с проведением ремонтных воздействий.

Также в заключении указано, что выявленные недостатки не могли образоваться в результате эксплуатации двигателя с применением топлива ненадлежащего качества.

Экспертами установлено, что время необходимое для устранения выявленных недостатков составляет 12,6 нормо-часов, размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 293866 руб.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Валеев И.С. и Айвазян А.Э. полностью поддержали выводы своих заключений, пояснили по каким основаниям они пришли к данным выводам.

Суд дал надлежащую оценку данному экспертному заключению, поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанные в заключении, у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на автомобиле имеются дефекты, которые являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации автомобиля, а также недостаток появившиеся вновь после его устранения, характеризующиеся признаком повторности.

Судебная коллегия кассационного суда полагает данные выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, поскольку на автомобиле истца выявлен недостаток (неработоспособного состояния двигателя внутреннего сгорания), который является существенным, и предоставляет потребителю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 954900 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также неустойка согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.02.2018г. по 13.02.2019 г. в размер 500000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не полное, не обоснованное и технически неграмотное, правомерно отклонены судами, поскольку выводы эксперта объективны и мотивированны, выявленный недостаток товара является производственным, существенным. Оснований не доверять указанному заключению суд не усмотрел. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, поскольку судами установлено, что на автомобиле истца выявлен недостаток (неработоспособного состояния двигателя внутреннего сгорания), который является существенным, и предоставляет потребителю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а также неустойку, исковые требования правомерно удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц