Дело № 8Г-3801/2019 [88-897/2020 - (88-3218/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-897/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.01.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Емелина А.В., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.10.2019 г. по гражданскому делу №2-236/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» к [СКРЫТО] Д.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» (далее ООО «Агрофирма «Промышленная») о возмещении ущерба, указав, что 21.10.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada-Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и лошадьми, принадлежащими ООО «Агрофирма «Промышленная».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает погонщика скота Базарова Д.С., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 212 600 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости – 10 602 руб.

До настоящего времени ответчик ущерб, причиненный истцу, не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, [СКРЫТО] Д.В. просил суд взыскать с ООО «Агрофирма «Промышленная» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 212 600 руб., утрату товарной стоимости в сумме 10 602 руб., расходы по оценке в сумме 9 500 руб., почтовые расходы в размере 601 руб. 81 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 432 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным исковым заявлением ООО «Агрофирма «Промышленная» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.В. о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибло 4 лошади.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 №61-С/18 от 26.03.2019г. стоимость погибших лошадей составляет 227 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Агрофирма «Промышленная» просило суд взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 227 500 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 475 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.10.2019 г. с ООО «Агрофирма «Промышленная» в пользу [СКРЫТО] Д.В. взысканы в счет возмещения ущерба 123 801 руб., расходы по оценке стоимости ущерба – 5 225 руб., почтовые расходы – 331 руб., расходы по составлению искового заявления – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 987 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Д.В. к ООО «Агрофирма «Промышленная» отказано. С [СКРЫТО] Д.В. в пользу ООО «Агрофирма «Промышленная» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 113 750 руб., расходы по оценке – 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 727 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агрофирма «Промышленная» к [СКРЫТО] Д.В. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.В. ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.07.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.10.2019 г. и вынесении нового решения, в соответствии с которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Промышленная» к нему отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada-Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Д.В. на праве собственности и под его управлением, и лошадьми, принадлежащими ООО «Агрофирма «Промышленная», которых перегонял работник общества – Базаров Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль [СКРЫТО] Д.В. получил механические повреждения, а 4 лошади, принадлежавшие ООО «Агрофирма «Промышленная», погибли.

Решением Оренбургского областного суда от 19.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Базарова Д.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 24.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 237 000 руб. (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 212 000 руб.).

В соответствии с заключением ООО «Эксперт» от 08.11.2018г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 602 руб.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от 26.03.2019г. стоимость погибших лошадей составляет 227 500 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] Д.В. и частично исковые требования ООО «Агрофирма «Промышленная», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вина водителя [СКРЫТО] Д.В. в совершении ДТП составляет 50 %, вина погонщика табуна лошадей Базарова Д.С. также составляет 50%. В связи с чем требования [СКРЫТО] Д.В. и встречные требования ООО «Агрофирма «Промышленная» были удовлетворены в размере 50 %.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Определяя степень вины водителя [СКРЫТО] Д.В. и погонщика табуна Базарова В.С. в совершении ДТП в размере по 50 %, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как усматривается из материалов дела погонщик табуна Базаров Д.С. перегонял лошадей через проезжую часть в темное время суток.

В то же время в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что по пути следования автомобиля под управлением [СКРЫТО] Д.В. расположен знак 1.2.6 «перегон скота».

Согласно приложению №1 к Правилами дорожного движения, указанный знак относится к предупреждающим знакам, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует мер, соответствующих обстановке.

С учетом изложенного, водителю [СКРЫТО] Д.В. при управлении автомобилем следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, соблюдая такую скорость движения, которая бы позволила ему контролировать безопасность движения в темное время суток и, в случае появления препятствия на пути, принять меры для избежания столкновения.

Доказательств того, что техническая возможность остановить транспортное средство у [СКРЫТО] Д.В. отсутствовала ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о возложении вины на водителя [СКРЫТО] Д.В. и на погонщика табуна лошадей Базарова Д.С. в совершении ДТП в размере по 50 %.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого из потерпевших, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения ИП ФИО4 № от 24.06.2019г., заключения ООО «Эксперт» от 08.11.2018г., заключения ИП ФИО3 №-С/18 от 26.03.2019г. Доказательств, опровергающих данные заключения, сторонами не представлено. Кроме того, доводами кассационной жалобы вышеуказанные заключения не оспариваются.

Вопрос о взыскании судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителей разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

А.В. Иванов