Дело № 8Г-3797/2019 [88-973/2020 - (88-3295/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-973/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«22» января 2020 года г.Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г. Казани от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Право и защита» о защите прав потребителей,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г.Казани от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Казани от 17 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Е.Е. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец [СКРЫТО] Е.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г.Казани от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 17 мая 2019 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2018 между [СКРЫТО] Е.Е. (заказчик) и ООО «Право и Защита» (исполнитель) заключен договор №04071805 об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с п.1.2 договора установлен перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ, заявление в ПФР г.Казани (района), жалоба в Прокуратуру, жалоба в Исполнительную дирекцию ПФ. Истец принятые обязательства по оплате услуг выполнил в полном объеме. Согласно кассовому чеку от 04.07.2018 №0003 внесена предоплата в размере 7 850 руб. и окончательная оплата согласно кассовому чека от 06.07.2018 №0002 - в размере 7850 руб. Основанием для обращения к ответчику являлось консультирование по предоставлению льготного выхода на пенсию за работу во вредных условиях труда свыше 7 лет 6 месяцев, ежемесячную компенсацию, которую по словам ответчика обязан предоставить Пенсионный фонд РФ, до выхода на пенсию истца в 45 лет. Ссылаясь на то, что ответчик некачественно, непрофессионально и недостоверно провел правовой анализ ситуации, некорректно подготовил документы, направленные истцом в Пенсионный Фонд и прокуратуру, 10 октября 2018 года и 01 ноября 2018 года предъявила ответчику требование о возврате оплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в сумме 15 700 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и невозврат ответчиком денежных средств в добровольном порядке, с учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 04.07.2018 года №04071805, взыскать с ООО «Право и Защита» в свою пользу денежные средства в размере 15 700,00 рублей, оплаченные по договору, неустойку за период с 12.11.2018 года по 15.01.2019 года в размере 10 205,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 450, 779-782, 702-729, 730-739, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №23100-1 «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора оказания юридических услуг в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны неправомерные выводы о недоказанности некачественного предоставления услуги, несостоятельны.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства тому, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца несостоятельны, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, включая условие о цене и объеме работ.

Помимо указанного, положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, указанных выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически повторяют позицию истца по делу.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г.Казани от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 17 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца [СКРЫТО] Е.Е. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Назейкина.