Дело № 8Г-3793/2019 [88-838/2020 - (88-3159/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-838/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«22» января 2020 года г.Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Кокшиной Ольги Михайловны на определение Авиастроительного районного суда г. [СКРЫТО] от 29 апреля 2019 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года, которым Кокшиной О.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Авиастроительного районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г.[СКРЫТО] Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года за [СКРЫТО] С.А. признано право собственности на жилой дом, обозначенный в техническом паспорте литером «А», общей площадью 35,4 кв.м, расположенный в домовладении по адресу: <адрес>.

Определением Авиастроительного районного суда г.[СКРЫТО] от 29 апреля 2019 года допущена замена истца [СКРЫТО] С.А. на правопреемника Лушина С.Н.

Определением Авиастроительного районного суда г.[СКРЫТО] Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года, отказано в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле - Кокшиной О.М., о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 февраля 2014 года по делу по иску [СКРЫТО] С.А. к Исполнительному комитету муниципального образования [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на самовольное строение.

В кассационной жалобе заявитель Кокшина О.М. просит отменить определение Авиастроительного районного суда г.[СКРЫТО] от 29 апреля 2019 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права и уважительность причин пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Кокшиной О.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда г.[СКРЫТО] Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 13, статьи 35, части 1 статьи 107, части 1 статьи 112, части 3 статьи 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности обращения Кокшиной О.М. в суд с апелляционной жалобой в предусмотренный срок, заявителем не представлены.

С приведенными в определении суда первой инстанции выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кокшиной О.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определений судов, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что о вынесенном 17 февраля 2014 года Авиастроительным районным судом г.[СКРЫТО] Республики Татарстан решении заявителю стало известно лишь 21.02.2019 года в связи с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, несостоятельны.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Кокшина О.М. неоднократно, а именно 07 июня 2019 года, 15 ноября 2018 года и 20 февраля 2019 года обращалась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с целью получения сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, о смене собственника объекта недвижимости Кокшиной О.М. стало известно с момента получения первой выписки из Управления Росреестра по Республике Татарстан от 7 июня 2018 года. Апелляционная жалоба на решение суда подана заявителем 15 марта 2019 года, т.е. спустя более девяти месяцев после получения первой выписки и пяти лет после вступления в законную силу решения суда.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе о том, что в выписках из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости сведений о наличии Авиастроительного районного суда г.[СКРЫТО] Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поскольку в них содержатся сведения о правообладателе объекта Лушине С.Н.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Кокшиной О.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Авиастроительного районного суда г.[СКРЫТО] от 29 апреля 2019 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокшиной О.М. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А. Назейкина