Дело № 8Г-3790/2019 [88-852/2020 - (88-3174/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-852/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Николаева И.В., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года по гражданскому делу №2-75/2019 по иску [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 207, государственный регистрационный знак №, под управлением Саттаровой З.Х., и БМВ Х6, государственный регистрационный знак № 116, принадлежащего [СКРЫТО] М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Саттаровой З.Х. Риск наступления гражданской ответственности [СКРЫТО] М.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». [СКРЫТО] М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Претензия истца страховщиком так же была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере № рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере № рублей, нотариуса по оформлению доверенности в размере № рублей, на отправление претензии в размере № рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы материального ущерба в размере № рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года исковые требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.В. сумму материального ущерба в размере № № рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и почтовые расходы в размере № рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере № рублей, штраф в размере № рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственная пошлина в размере № рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа». На разрешение эксперта поставлены вопросы: - все ли повреждения автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак № 116, идентификационный номер (VIN №) относятся к дорожно-транспортному происшествию от 19 ноября 2017 года; - определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW Х6 №, государственный регистрационный знак № 116, идентификационный номер (VIN №), по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 19 ноября 2017 года.

В кассационной жалобе представителем [СКРЫТО] М.В. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2014 г. N 1585-О, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судом апелляционной инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись И.В.Николаев

подпись Н.В.Бросова