Дело № 8Г-3786/2019 [88-918/2020 - (88-3239/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-918/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.02.2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 13.03.2019 г. и апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-194/2019-2 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.П. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, представителя. В обоснование иска указано, что 29.08.2018 г. у <адрес> ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим [СКРЫТО] М.П. автомобилем КIА Spectra RS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Признав данный случай страховым, ПАО СК Росгосстрах выплатило страховое возмещение частично, перечислив 08.10.2018 г. и 29.10.2018 г. соответственно 10650 руб. и 10650 руб. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 50000 руб., возместить расходы на представителя в размере 8500 руб., на эксперта в размере 4000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 13.03.2019 г. исковые требования [СКРЫТО] М.П. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.П. взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 70500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением решение мирового судьи изменено, в измененной части решения принято новое решение, которым исковое заявление [СКРЫТО] М.П. удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.П. взыскано страховое возмещение в размере 48000 руб., штраф в размере 24000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в возмещение расходов на представителя - 8160 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 3840 руб., а всего 84000 руб. Также в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 30720 руб., с [СКРЫТО] М.П. - 1280 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, судья не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] М.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1064, 1082, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 14.1, 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о невыплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме и, положив в основу решения представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая Оценка», взыскал в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной специалистом. Также судом по ходатайству ответчика были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

С данным решением не согласился суд апелляционной инстанции, и положив в основу вновь постановленного решения заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 48000 руб., распределив судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 24000 руб., посчитав с учетом разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», что оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованном принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО ТК «Сервис Регион» не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлена на переоценку обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Имеющиеся в деле доказательства были оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не имеется. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям является правом, а не обязанностью суда, и не может обуславливаться только лишь заявлением такого ходатайства, без предоставления каких – либо доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств. Рецензия ООО ТК «Сервис Регион» обоснованно не была принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергает выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Семенцев