Дело № 8Г-3784/2019 [88-1931/2020 - (88-4262/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1931/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 февраля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Назейкиной Н.А., Прокаевой Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Жилищная управляющая компания - 4» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 августа 2019 г. по гражданскому делу №33-1407/2019 по иску ООО «Жилищная управляющая компания - 4» к [СКРЫТО] Н.М. о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Разумовой Г.В., [СКРЫТО] Н.М., ее представителя Гаврилова А.В., участвующих посредством ВКС, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Жилищная управляющая компания - 4» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что [СКРЫТО] Н.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данный дом находится в управлении ООО «Жилищная управляющая компания - 4».

Через нежилое помещение, собственником которого является ответчик, проходят инженерные коммуникации (трубы водопровода и канализации), входящие в состав общедомового имущества. В связи с тем, что [СКРЫТО] Н.М. ограничила доступ работникам управляющей организации к водопроводным и канализационным трубам, проходящим через ее нежилое помещение, истец вынужден был произвести комплекс работ по прокладке новой линии инженерных труб водоснабжения и водоотведения до ввода в многоквартирный <адрес>, а также реконструкцию внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения, восстановления асфальтового покрытия с привлечением рабочей силы со стороны - подрядчиков. Прокладка системы водоснабжения и водоотведения была проведена по договору подряда с МУП «Водоканал» гор. Йошкар-Олы». Стоимость работ составила 108 385 руб. 43 коп.

Восстановление асфальтового покрытия было произведено по договору подряда с ООО «Влада плюс». Стоимость работ составила 36 600 руб.

Указанные расходы составляют убытки истца, причиненные в результате непредставления ответчиком доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общедомовым имуществом.

Просил суд взыскать с ответчицы убытки в размере 144 985 руб. 43 коп., расходы по оплате в размере 4200 руб., расходы по оплате юридических услуг.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 г. исковые требования ООО «Жилищная управляющая компания - 4» удовлетворены.

С [СКРЫТО] Н.М. в пользу ООО «Жилищная управляющая компания – 4» взысканы убытки в размере 144 985 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 августа 2019 г. данное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Жилищная управляющая компания-4» отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 августа 2019 г., оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда, что наличие водопроводной трубы в помещении ответчика не доказано истцом. Выводы суда о недоказанности убытков не мотивированы.

В возражениях на кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.М., третье лицо Разумова Г.В. просят в удовлетворении жалобы отказать.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.М. и Разумовой Г.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит нежилое помещение, площадью 59,9 кв.м, расположенное на первом этаже жилого <адрес>.

По решению общего собрания собственников помещений, указанного многоквартирного жилого дома выбрана управляющая организация - ООО «Жилищная управляющая компания - 4».

01 февраля 2018 года между МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы и ООО «Жилищная управляющая компания - 4» заключен договор N 3 на возмездное оказание услуг, по условиям которого МУП «Водоканал» г. Иошкар-Олы приняло на себя обязательство оказать услуги по замене участка водопровода с отключением сетей по адресу: <адрес>

18 июля 2018 года ООО «Жилищная управляющая компания - 4» заключило с ООО «Влада Плюс» договор подряда N 15, по условиям которого ООО «Влада Плюс» приняло на себя обязательство произвести работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на пояснениях представителя истца и специалиста МУП «Водоканал», указал, что имела место течь в трубе холодного водоснабжения, расположенной под помещением ответчика, и необходимость проведения работ по прокладке новой линии инженерных труб обусловлена непредоставлением [СКРЫТО] Н.М. доступа к общему имуществу многоквартирного дома, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, указав, что в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В данном случае истцом не представлено доказательств в подтверждение факта аварии на сетях, необходимости производства работ в нежилом помещении, собственником которого является ответчик.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения ответственности по возмещению истцу убытков на ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилищная управляющая компания -4» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи