Дело № 8Г-3782/2019 [88-890/2020 - (88-3212/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-890/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.01.2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Якушева Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2019 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-1228/2019 по иску [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге о признании решения незаконным, признании права на досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В. 27.12.2019 г. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге (далее – УПФР в г.Оренбурге) о признании решения незаконным, признании права на досрочную пенсию.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.02.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.05.2019 г., исковые требования [СКРЫТО] Г.В. удовлетворены.

12.07.2019 г. [СКРЫТО] Г.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.10.2019 г., заявление [СКРЫТО] Г.В. удовлетворено частично. В пользу [СКРЫТО] Г.В. с УПФР в г.Оренбурге взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе УПФР в г.Оренбурге ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2019 г., апелляционного определения Оренбургского областного суда от 09.10.2019 г. как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.В. с ФИО4 01.10.2018 г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО4 обязуется представлять интересы [СКРЫТО] Г.В. в качестве истца по иску к УПФР в г.Оренбурге о признании незаконным решения, признании права на досрочную пенсию. Стоимость услуг ФИО4 составляет 30000 руб., которые были оплачены [СКРЫТО] Г.В.

Из материалов дела видно, что для выполнения условий договора [СКРЫТО] Г.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО4, которой был подготовлен и подан в суд иск, принималось участие в судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Г.В. о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции указал, что [СКРЫТО] Г.В. оплачено представителю 30000 руб.

Учитывая степень сложности дела, объем оказания правовой помощи, продолжительность и количество судебных заседаний, исходя из принципов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично и взыскал с УПФР в г.Оренбурге в пользу [СКРЫТО] Г.В. 7000 руб.

Отклоняя доводы жалобы УПФР в г.Оренбурге, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. №382-О-О, от 22.03.2011 г. №361-О-О, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, принципу разумности, справедливости и не является завышенным.

В кассационной жалобе УПФР в г.Оренбурге, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Данная категория спора не является юридически сложной, гражданское дело рассмотрено в двух судебных заседаниях первой инстанции и одном судебном заседании апелляционной инстанции, откладывалось по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств и суд самостоятельно запрашивал документы по делу. Судами не были учтены: реальный объем работы, проведенный в ходе судебного разбирательства представителем истца, время нахождения в суде, уровень юридической сложности дела, в связи с чем определена чрезмерная ко взысканию сумма судебных расходов, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также не принято во внимание, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью и бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не предусматривает статью расходов на выплату данных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, суд устанавливает разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств: объем правовой помощи, время оказания юридической помощи, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании возмещения судебных расходов, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами должен быть доказан факт несения расходов истцом на представителя, суды не приняли во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, не учли реальный объем работы представителя, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не учтены нормы закона о том, что Пенсионный фонд РФ финансируется из бюджета и не предусматривает такую статью расхода как оплата услуг представителя, основаны на ошибочном понимании закона и нормативных актов применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.10.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Судья Подпись Е.В. Якушева