Дело № 8Г-2184/2020 [88-3769/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3769/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Ольги Геннадьевны и [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-294/2019 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Ольге Геннадьевне о взыскании расходов страховщика, вызванных страховой выплатой.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Рымша Е.В., действующей по доверенности от 01 января 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.Г. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере № 252,58 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рубль.

В обоснование требований СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что 17 ноября 2018 года в хозяйстве ответчиков произошел пожар, в результате чего также пострадало имущество соседа Злодеевой Т.В., застраховавшей его по договору добровольного имущественного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». Произошедшее события признано страховым случаем, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило выгодоприобретателю сумму страхового возмещения, которая в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчиков как с причинителей вреда.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2019 года требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.Г. в солидарном порядке в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в размере № рублей; в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.Г. о взыскании ущерба в размере 300 000 рублей отказано; с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по № рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2019 года изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. С [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по № рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СПО «РЕСО-Гарантия» - Рымша Е.В. против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.Г. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что из-за пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования в хозяйстве [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.Г., которым домовладение принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, в конюшне произошло возгорание горючих материалов, в результате чего огнем уничтожено и повреждено как их имущество, так и соседнее домовладение Злодеевой Т.В.

В связи с произошедшим событием по договору добровольного имущественного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Злодеевой Т. В. сумму страхового возмещения в размере № рублей, после чего обратилось к [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.Г. о взыскании ущерба.

Удовлетворяя требования СПАО «РЕСО-Гарантия» частично, возлагая на ответчиков ответственность по возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 210, 393, положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации а также Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходил из того, что именно ответчики несут ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу, поскольку как участники общей долевой собственности обязаны были поддерживать свое имущество в том качественном состоянии, в котором исключается возникновение различных угроз и опасностей, принимать необходимые и достаточные меры к устранению всякого рода неисправностей, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру спорных правоотношений с тем, чтобы своевременно обнаружить неисправности в работе электросети и электрооборудования, препятствующие их эксплуатации. Произошедшее возгорание само по себе свидетельствует о том, что эти обязанности ответчиками в полной мере не были исполнены.

Определяя размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, принадлежащему Злодеевой Т.В., суд первой инстанции исходил из заключений №153/04-5 (2996/04-5) от 29 января 2019 года, №154/04-5 (2997/04-5) от 24 мая 2019 года, составленных экспертами Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании постановлений дознавателя по итогам проведения товароведческой и строительно- технической экспертизы, выводы которых не опровергнуты. Доказательств, отвечающих требованиям законности и обоснованности, о причинении ущерба в меньшем размере, не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из размера дохода семьи [СКРЫТО], наличия кредитных обязательств, возникших в связи с покупкой другого жилого дома, поскольку часть имущества, в том числе жилой дом, уничтожена пожаром суд первой инстанции уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков до № рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, применил положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований и изменил решение суда в указанной части, взыскав в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере по № рублей с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.Г. об ошибочности выводов суда о наличии причинно-следственной связи между их поведением и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда, застрахованному имуществу, судебной коллегией не принимаются. Обстоятельства, на которые указывают ответчики были проверены и учтены судами при установлении лиц обязанных к возмещению ущерба.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером ущерба, по существу направлены на переоценку выводов экспертных исследований, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Ольги Геннадьевны и [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

И.В.Николаев