Дело № 8Г-2092/2020 [88-4520/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4520/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Николаева И.В., Трескуновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-8/2019 по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Ф.Н., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2013 года между АО «СМП Банк» и [СКРЫТО] Ф.Н. заключен кредит договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере № рублей сроком на 1096 дней 17,50% годовых.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Ф.Н. задолженности по кредитному договору в размере № рублей, обратить взыскание заложенное имущество - автомобиль марки Lada 219060 Lada Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № принадлежащий [СКРЫТО] А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину с ответчика [СКРЫТО] Ф.Н. в размере № рублей, с ответчика [СКРЫТО] А.С. № рублей.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Ф.Н. исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением о признании договора о залоге транспортного средства прекращенным. В обоснование требований [СКРЫТО] Ф.Н. указал, что не имеет задолженности по кредиту перед банком, транспортное средство продано.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года взыскано с [СКРЫТО] Ф.Н. в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору в сумме № рубля, проценты на просроченный основной долг в сумме № рублей, пени на просроченный основной долг в сумме № рублей, пени на просроченные проценты в сумме № рублей, пени за непролонгацию страхового полиса в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, в счет возврата госпошлины в сумме № рублей, а всего в сумме № рублей. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки Lada 219060 Lada Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель 11183 №, кузов № <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Взыскано с [СКРЫТО] А.С. в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» возврат госпошлины в сумме № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года изменено в части взысканной суммы долга по кредитному договору и судебных расходов, взыскано с [СКРЫТО] Ф.Н. в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга № рубль, пени на просроченный основной долг № рублей, пени на просроченные проценты № рублей, пеней за непролонгацию страхового полиса № рублей, штрафа № рублей, в счет возврата государственной пошлины № рубль. Взысканы с [СКРЫТО] А.С. в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Насидуллиным Ф.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции Нисибуллин Ф.Н. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2013 года между АО «СМП Банк» и [СКРЫТО] Ф.Н. заключен кредитный договор №А/6240, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере № рублей сроком на 1096 дней под 17,50% годовых на приобретение транспортного средства.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал ОАО «ИнвестКапиталБанк» (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Lada 219060 Lada Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Оценочная стоимость предмета залога составила № рублей. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила № рублей. Запись о залоге данного автомобиля внесена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате, 30 января 2015г. за № 2015-000-338212-162.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать транспортное средство - предмет залога по программе КАСКО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, при этом снизив пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Ф.Н. о признании договора о залоге транспортного средства прекращенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения залогодателем в полном объеме обязательств по кредитному договору, или подтверждающих достижение между залогодержателем АО «СМП Банк» и залогодателем [СКРЫТО] Ф.Н.

Признавая правильными выводы суда о наличии неисполненных обязательств [СКРЫТО] Ф.М. перед банком по спорному кредитному договору на день разрешения спора, об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее основное обязательство, и об отсутствии правовых основания для признания договора залога прекращенным, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной задолженности по кредиту, установив, что списание кредитором внесенных 17 октября 2014 г. платежей по кредиту денежных средств производилось в нарушение очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений [СКРЫТО] Ф.Н. спор относительно исполнения обязательств по кредиту возник вследствие начисления кредитором мер ответственности за несвоевременное представление полиса страхования в отношении предмета залога по программе КАСКО.

[СКРЫТО] Ф.Н., возражая против доводов иска, представил в подтверждение заключения договора добровольного страхования транспортного средства полис ООО «Росгосстрах» серии 4000 № 2895728, со сроком действия с 14 часов 39 минут 19 сентября 2014г. по 24 часа 00 минут 18 сентября 2015г.

Таким образом, поскольку [СКРЫТО] Ф.Н. на 2014 - 2015 г.г. выполнил обязанность по пролонгации договора страхования КАСКО, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки и штрафа за период с 19 сентября 2014 г. по 18 сентября 2015 г. является неправомерным.

Не предоставление ответчиком в банк копии или оригинала полисов ОСАГО и КАСКО после окончания действия полиса за период с 18 июля 2013 года по 17 июля 2014 года не влечет нарушение прав кредитора.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Ф.Н. о наличии переплаты по кредитному договору, о наличии оснований для прекращения договора залога, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушение норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В.Николаев

Л.А.Трескунова