Дело № 8Г-18892/2020 [88-18803/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18803/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«21» октября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Федотовой Е.В., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2020 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Л.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, стоимости доставки товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и штрафа в связи с продажей некачественного товара.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд признал выявленные в смартфоне дефекты существенными и принял отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара, штрафные санкции, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года в части принятия отказа от исполнения договора, взыскания стоимости товара, убытков в виде оплаты расходов на доставку товара, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение судебной экспертизы отменено, по делу постановлено новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, убытков в виде оплаты расходов на доставку товара, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, с [СКРЫТО] Л.И. в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей; решение суда первой инстанции в части суммы взысканного штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменено, с ООО «МВМ» в пользу истца взысканы штраф в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. С ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан» взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. Решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец [СКРЫТО] Л.И. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выявленный в приобретенном истцом смартфоне дефект является существенным, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Л.И. требований.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2017 года между [СКРЫТО] Л.И. и ОО «МВМ» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 8 Plus стоимостью 73 102 руб. Согласно товарному чеку оплачена стоимость доставки товара в размере 490 руб.

В целях приобретения смартфона истцом заключен кредитный договор с Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым [СКРЫТО] Л.И. предоставлен кредит на сумму 73 102 руб. сроком на 12 месяцев с условием уплаты 9,56% годовых. Обязательства по кредитному договору исполнены.

Во время эксплуатации сотового телефона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет использования, обнаружены неисправности, в связи с чем истец 14 октября 2019 года обратился по месту покупки товара в магазин ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Телеграммой ответчика от 14 октября 2019 года предложено 17 октября 2019 года представить смартфон продавцу для проведения проверки качества.

21 октября 2019 года истец обратился в ООО «Национальный институт качества». Экспертным заключением указанной организации установлено, что представленный на исследование мобильный телефон Apple iPhone 8 Plus не работает. Заявленные истцом дефекты обнаружены - телефон не включается, не заряжается. Эксперт указал, что данные дефекты имеют скрытый производственный характер, возникли в результате использования производителем некачественных запчастей. Следов нарушения правил эксплуатации не имеется. Для устранения дефектов требуется замена основной материнской платы.

06 ноября 2019 года истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Истцом передан телефон ответчику для проведения проверки качества.

Согласно справке ООО «Современный Сервис» от 13 ноября 2019 года о проверке качества изделия заявленный дефект - телефон не заряжается, не запускается подтвержден. Указано, что недостатки могут быть устранены сервисным центром. Вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики механические повреждения, следы контакта с жидкостью и следы неавторизованного вмешательства отсутствуют.

Письмом ООО «МВМ» от 20 ноября 2019 года в удовлетворении претензии истца отказано, предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления документов по передаче товара на ремонт, поскольку существенность недостатка по результатам исследования, проведенного ООО «Современный Сервис», не подтверждена.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+» (далее - ООО «Бюро независимой экспертизы+»).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» от 6 февраля 2020 года №29354-20 в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 8 Plus 256GB Space Gray (MQ8P2RU/A), IMEI №, серийный номер № F2LVK6T5JCLQ, установлен заявленный истцом дефект - неисправность основной платы. Следов нарушений правил эксплуатации смартфона не обнаружено. Установленная неисправность основной платы носит производственный характер. Заявленный истцом дефект является неустранимым, так как устранение данного дефекта экономически не целесообразно.

Эксперт указал, что, ссылаясь на политику компании Apple и ответ авторизованного сервисного центра «iCentreService», требуется замена смартфона на аналогичное новое. Платная замена iPhone целиком в авторизованном сервисном центре «iCentreService» составляет 32 990 руб. Срок замены на новый аналогичный смартфон Apple iPhone 8 Plus 256GB Space Gray (MQ8P2RU/A) в авторизованном сервисном центре составит от 3 до 5 дней.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+», суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные в товаре недостатки являются существенными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 73 102 руб., а также производные требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что оснований для удовлетворения требования [СКРЫТО] Л.И. о возврате стоимости товара не имеется, поскольку в смартфоне отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, недостаток может быть устранен путем замены устройства, при этом стоимость замены составит 32 990 руб., что не приближено и не превышает стоимость самого товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы+» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта смартфона, направленная на устранение дефекта, будет составлять 32 990 руб.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+», признав его допустимым доказательством по делу.

Исходя из заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» расходы на устранение недостатка в смартфоне Apple iPhone 8 Plus 256GB Space Gray составляют 45,12 % от цены товара 73 102 руб. Данные расходы не приближены к стоимости товара и с учетом особенностей смартфона, его цены и свойств следует признать соразмерными.

Таким образом, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, т.е. не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Замена изделия на функционально идентичное устройство и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, является способом ремонта товара согласно политике компании Apple.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сведений о том, что недостатки смартфона выявились неоднократно, или проявились вновь после их устранения, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в период эксплуатации истец, в связи с неоднократным выходом телефона из строя, обращался в авторизованный сервисный центр ответчика, с целью устранения различного рода недостатков телефона.

Доказательств, подтверждающих выявление у смартфона истца различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности его использования более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные недостатки смартфона не являются существенными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости телефона, убытков и неустойки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу стоимости самостоятельно организованного экспертного исследования, указав на отсутствие на момент несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы спора с ответчиком относительно недостатка товара.

При этом, учитывая, что судом установлен факт реализации некачественного товара, судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца [СКРЫТО] Л.И. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, принятого определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 19 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи