Дело № 8Г-18886/2020 [88-19029/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19029/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 сентября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-85/2020 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.Ж. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Л. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные ею в кредит, оформленный в ПАО «Банк ВТБ». Денежные средства ответчиком потрачены на приобретение автомобиля, который обещал возвратить их в срок, установленный кредитным договором. Однако данные обязательства ответчиком не исполнены и денежные средства возвращены лишь в размере 120 000 руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 г., иск [СКРЫТО] Г.Ж. к [СКРЫТО] Ю.Л. о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.Ж. ставит вопрос об отмене решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 г., как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Г.Ж. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Из представленных расписок видно, что [СКРЫТО] Ю.Л. попросил [СКРЫТО] Г.Ж. взять кредит для покупки автомобиля и обязался вносить платежи по кредитному договору и все штрафные санкции, а также указал, что владеет и управляет автомобилем марки <данные изъяты> и обязуется оплачивать все административные штрафы и нести гражданско- правовую и уголовную ответственность.

Автомобиль принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Г.Ж., что подтверждается ПТС серии №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что предоставленная [СКРЫТО] Г.Ж. расписка договором займа не является и ответственность за исполнение договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны. Каких-либо допустимых доказательств о том, что денежные средства [СКРЫТО] Г.Ж. были переданы в долг [СКРЫТО] Ю.Л. материалы дела не содержат.

Указанные выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы приводились ранее, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-85/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух