Дело № 8Г-18885/2020 [88-18780/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 18780/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 сентября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-3505/2019 по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о прекращении права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя [СКРЫТО] О.П. – Шаминой Н.К., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ответчику [СКРЫТО] О.П. о прекращении права собственности [СКРЫТО] О.П. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 58,7 кв.м, количество этажей: 1, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 557 кв.м., адрес: <адрес>, право собственности [СКРЫТО] О.П. на 7/18 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> пр.№, <адрес> признании за [СКРЫТО] Н.П. право собственности на указанные доли в доме и земельных участках, взыскании в пользу [СКРЫТО] Н.П. компенсации.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Н.П. на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от 10 июня 2013 г., договора купли - продажи от 13 апреля 2015 г. принадлежит 11/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 58,7 кв.м, и земельный участок площадью 557 кв.м., по адресу: <адрес>, а также 11/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>», пр.<адрес>. Сестре истца [СКРЫТО] О.Н. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, 7/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> В данном доме [СКРЫТО] Н.П. проживала совместно с родителями, братом и сестрой до создания своей семьи, в 2004 г. для ухода за матерью истец вернулась к родителям, после смерти матери 27 февраля 2008 г. осталась жить в доме для ухода за престарелым отцом. 11 августа 2009 г. отец подарил дом и земельный участок [СКРЫТО] Н.П. После смерти отца [СКРЫТО] О.П. обратилась в суд о признании недействительным договора дарения дома, признании истца недостойным наследником, о разделе наследственного имущества. По решению суда за ответчиком признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на дом и участок, садовый земельный участок был разделен в пропорции 11/18 истцу и 7/18 ответчику. В связи со сложившимися неприязненными отношениями между истцом и ответчиком, их совместное проживание исключено. На устное предложение о выкупе принадлежащих [СКРЫТО] О.П. долей в спорном имуществе, ответчик отвечала отказом. При этом ответчик в доме не проживает, попыток вселиться и пользоваться принадлежащим ей имуществом никогда не предпринимала, с 1974 г. постоянно проживает с семьей в г. Бузулук, в доме постоянно проживает истец с семьей. Интереса в использовании садового земельного участка ответчик также не проявляла, ни разу на нем не появлялась, обработку земельного участка производил отец, после его смерти [СКРЫТО] Н.П. Все расходы по содержанию спорного имущества несет истец с 2012 г., с 2009 г. ответчик в доме не появляется.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Н.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2020 г., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] О.П. и Цаава Д.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 58,7 кв.м, и земельный участок площадью 557 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 11/15, 1/6, 1/10, соответственно.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2019 г. за [СКРЫТО] Н.П. признано право собственности на 11/18 доли в праве, за [СКРЫТО] О.Н. - на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по <адрес> кадастровый №.

Удовлетворяя заявленные истицей исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе осуществит выкуп доли ответчика, доля ответчика незначительна, осуществить фактическое пользование спорным имуществом соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, в натуре ее выделить нельзя.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не согласилась с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.П., указав, что что доля ответчицы в спорном имуществе незначительной признана быть не может, [СКРЫТО] О.П. имеет интерес в ее использовании, но не проживает в связи с неприязненными отношениями с истцом, достоверных данных о невозможности выдела доли в спорном имуществе (жилом доме и земельных участках) не имеется, следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одновременном наличии которых возможна принудительная выплата участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 №242-О-О, согласно которой правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применить лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение [СКРЫТО] Н.П. о том, что доводы, приводимые ей в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.П. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.В. Иванов