Дело № 8Г-18876/2020 [88-18909/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18909/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 сентября 2020г. г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское № 2-2/2020 по иску [СКРЫТО] О.С. к [СКРЫТО] Р.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] О.С,-Степановой С.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 января 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] О.С. обратился в суд с иском (уточненным) к [СКРЫТО] Р.В., в котором просил разделить находящийся в общей долевой собственности сторон земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 812 кв.м. по <адрес> с расположенными на нем объектами недвижимости и передать в собственность [СКРЫТО] О.С. земельный участок площадью 1 312 кв.м., баню литер Г1, предбанник литер Г2, сарай литер Г6, колодец литер Г8, в собственность [СКРЫТО] Р.В. -земельный участок площадью 1 500 кв.м., дом литер А, сени литер а, сени литер al, веранду литер а2, гараж литер Г, сарай литер Г3, сарай литер Г4, сарай литер Г5, погреб литер Г7, уборная литер Г9. Прекратить право общей долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимого имущества. Взыскать с [СКРЫТО] Р.В. в пользу [СКРЫТО] О.С. разницу в стоимости переданных каждому объектов недвижимости в сумме 167 628,31 руб., судебные расходы в общей сумме 17 870, 14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в общей долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доли в праве каждого находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 812 кв.м. и жилой дом, площадью 21,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Истец не претендует на данный жилой дом. На земельном участке находятся иные строения. Между сторонами сложился определенный порядок пользования, находящегося в общей долевой собственности имущества.

Согласно плану границ земельного участка, общей площадью 2 812 кв.м., изготовленного 16 декабря 2019г. кадастровым инженером, между сторонами возможен раздел земельного участка на два участка: ЗУ:1, площадью 1500 кв.м. (отводимый ответчику) и ЗУ:2, площадью 1312 кв.м. (отводимый истцу). Истцом на части земельного участка (обозначенном на плане раздела границ как ЗУ:2) построена баня за счет собственных средств. Истец не претендует на жилой дом, которым пользуется ответчик (обозначенном на плане раздела границ как ЗУ:1). Ответчику неоднократно предлагалось разделить земельный участок по разным вариантам, с которыми ответчик не соглашается.

Вариант раздела земельного участка, согласно плану границ земельного участка, с кадастровым номером №, изготовленного 16 декабря 2019г. кадастровым инженером ФИО5, соответствует интересам обоих сторон, поскольку на земельном участке площадью 1 500 кв.м. обозначенном на плане как ЗУ:1 (отводимый ответчику) расположен жилой дом, по адресу которого зарегистрирован ответчик [СКРЫТО] Р.В., имеется свободный доступ для проезда автотранспорта на земельный участок. Вновь сформированные земельные участки имеют прямые границы. Истец [СКРЫТО] О.С. не претендует на компенсационную выплату за разницу в площади земельных участков. Однако истец [СКРЫТО] О.С. просит взыскать компенсацию за объекты недвижимости, которые расположены на земельном участке, указанном на плане как ЗУ:1 исходя из инвентаризационной стоимости с учетом индекса потребительских цен.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 14 января 2020г. (с учетом определения того же суда от 21 января 2020г. об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020г., постановлено:

- разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2812 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно Плану границ раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5 16 декабря 2019г.;

- прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] Р.В. на данный земельный участок;

- передать в собственность [СКРЫТО] О.С. земельный участок площадью 1 312 кв.м., обозначенный ЗУ:2 на Плане границ раздела земельного участка, выполненном кадастровым инженером ФИО5 16 декабря 2019г.;

- передать в собственность [СКРЫТО] Р.В. земельный участок площадью 1 500 кв.м., обозначенный ЗУ:1 на Плане границ раздела земельного участка, выполненном кадастровым инженером ФИО5 16 декабря 2019г.;

- разделить находящиеся в общей долевой собственности [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] Р.В. объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №;

- передать в собственность [СКРЫТО] О.С. объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, отраженные в Техническом паспорте, выполненном Безенчукским филиалом ГУП СО «ЦТИ» 31 августа 2009г. инвентаризационной стоимостью в ценах на 1 декабря 2019г.: баня литер Г1, материал стен шлакобетонные инвентаризационной стоимостью 7619 руб.; предбанник литер Г2, материал стен каменные, кирпичные, инвентаризационной стоимостью 1350 руб.; колодец литер Г8, материал стен железобетонные кольца, инвентаризационной стоимостью 5 986 руб.;

- передать в собственность [СКРЫТО] Р.В. объекты недвижимости, расположенные на данном земельной участке, отраженные в Техническом паспорте, выполненном Безенчукским филиалом ГУП СО «ЦТИ» 31 августа 2009г. инвентаризационной стоимостью в ценах на 1 декабря 2019г.: дом литер А, материал стен деревянные, рубленные, инвентаризационной стоимостью 31 080руб.; сени литер а, материал стен деревянные, дощатые, инвентаризационной стоимостью 4 515руб.; сени литер al, материал стен деревянные, дощатые, инвентаризационная стоимость 5825руб.; веранда литер а2, материал стен деревянные дощатые, инвентаризационной 3 467руб.; гараж литер Г, материал стен шлакобетонные, инвентаризационной стоимостью 15 963руб.; сарай литер ГЗ, материал стен деревянные, дощатые, инвентаризационной стоимостью 3 951руб.; сарай литер Г4, материал стен каменные, кирпичные, инвентаризационной стоимостью 39 122руб.; сарай литер Г5, материал стен деревянные, дощатые, инвентаризационной стоимостью 202руб.; погреб литер Г7, материал стен каменные, кирпичные, инвентаризационной стоимостью 1 189руб.; уборная литер Г9, материал стен каменные, кирпичные, инвентаризационной стоимостью 585руб.;

- прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] Р.В. на объект индивидуального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскать с [СКРЫТО] Р.В. в пользу [СКРЫТО] О.С. разницу в стоимости переданных каждому объектов недвижимости в сумме 45 472 руб., судебные расходы в сумме 16 669,46 руб.;

- взыскать с [СКРЫТО] О.С. государственную пошлину в доход государства в сумме 5226, 37 руб.

- взыскать с [СКРЫТО] Р.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 6 404, 74 руб.

В кассационной жалобе, поданной представителем [СКРЫТО] О.С. -Степановой С.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части отказа передать в собственность истца сарай литер Г6 и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] О.С. в доход государства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 133, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статей 11.1- 11.4, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38, части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 6 и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», учитывая, фактически сложившийся порядок пользования сторонами земельным участком и строениями, что вновь образованные земельные участки имеют самостоятельные подъезды и подходы, соответствуют предельным размерам земельных участков, утвержденных решением Собрания представителей сельского поселения Екатериновка м.р. Безенчукский Самарской области №138/14 от 19 декабря 2013г., исходя из инвентарной стоимости строений, пришел к выводу о разделе земельного участка и строений по предложенному истцом варианту с выплатой последнему компенсации за переданные ответчику объекты недвижимости по их инвентаризационной стоимости.

Отказывая в иске в части передачи в собственность истца сарая (литер Г6), суд первой инстанции исходил из того, что литер Г6, является фактически металлическим гаражом, расположенным за пределами спорного земельного участка. Ранее металлический гараж принадлежал [СКРЫТО] В.И., а после его смерти [СКРЫТО] О.В., прежнему сособственнику доли домовладения, принадлежащей в настоящее время [СКРЫТО] О.С. Доказательств тому, что данный объект находился в единоличной собственности прежнего сособственника [СКРЫТО] О.В. и был подарен истцу [СКРЫТО] О.С., как и сведений о том, что сарай, литер Г6 является недвижимым имуществом, прочно связанным со спорным земельным участком, не представлено.

Судом разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, и взыскана государственная пошлина с каждой из сторон, исходя из стоимости переданного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.С. о неверном распределении расходов по государственной пошлине, суд второй инстанции указал, что [СКРЫТО] Р.В. передано имущество на общую сумму 320 474 руб. (в том числе, с учетом стоимости земельного участка в 214 575 руб.), [СКРЫТО] О.С. передано имущество на общую сумму 202 636,60 руб. (в том числе, с учетом стоимости земельного участка в 187 681, 60 руб.). Истцом при подаче иска в суд, оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд правильно взыскал с истца государственную пошлину в доход государства в размере 5 226,37 руб. (учитывая уплату истцом госпошлины 300 руб.), а с ответчика в размере 6 404, 74 руб., исходя из стоимости переданного каждой стороне имущества в собственность (в том числе, с учетом стоимости земельного участка; учитывая, что истцу отказано в одном требовании - отказано в передаче сарая (литер Г).

В кассационной жалобе оспариваются состоявшиеся судебные акты в части отказа передать в собственность истца сарай литер Г6 и в части подлежащей с него взысканию государственной пошлины в доход государства, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции по доводам кассационной жалобы в части отказа в передаче в собственность истца литера Г6, не имеется.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи в собственности [СКРЫТО] О.С. спорного литера Г6, поскольку данный объект фактически является металлическим гаражом, расположенным за пределами спорного земельного участка. Сам по себе факт отражения данного объекта в техническом паспорте, при указанных обстоятельствах, не подтверждает возникновение права общей долевой собственности сторон на данный объект как часть домовладения.

Доводы кассационной жалобы в данной части не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неверном расчете государственной пошлины, произведенного судом с нарушением правил подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Безенчукского районного суда Самарской области от 2 апреля 2019г. по гражданскому делу № 2-164/2019 за [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] Р.В. было признано право общей долевой собственности по ? доли в праве каждого на спорный земельный участок.

Следовательно, заявленный иск о разделе земельного участка вытекает из права собственности на указанный объект, долевая собственность в котором уже установлена и не оспаривается, то согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской размер государственной пошлины определится в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 названного Кодекса, что составляет для физических лиц - 300 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и оплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб., с [СКРЫТО] О.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 598,20 (14 955 (202 636,60-187 681,60) х 4%) руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебные постановления в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] О.С.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020г. изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] О.С,, постановив взыскать с [СКРЫТО] О.С, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 598,20 руб.

В остальной части решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020г. - оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

С.Ю.Иванова