Дело № 8Г-18873/2020 [88-18824/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18824/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Балакиревой Е.М., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.2020 по гражданскому делу № 2-2-1468/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Квант» о взыскании ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, УТС, судебных расходов, компенсации морального вреда, установлении вины в ДТП,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ответчика – Тенькина Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Квант» о взыскании ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, за минусом выплаченных страховой компанией денежных средств, в размере 394 882 рубля, утраты товарной стоимости в размере 34 921 рубль 98 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 7 468 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы 7 500 рублей, а также об установлении вины в совершении ДТП водителя ФИО2

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Установлена вина водителя ФИО2, являющегося по состоянию на 02.08.2018 года работником ООО «Квант», в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2018 года в г.Тольятти на перекрестке улиц Автозаводское шоссе, Южное шоссе и Хрящевское шоссе с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №. С ООО «Квант» в пользу [СКРЫТО] Г.И. взыскан ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, за минусом выплаченных страховой компанией денежных средств, в размере 394882 рубля; утрата товарной стоимости в размере 34921,98 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей; расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы в размере 7500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7468 рублей, а всего 491771,98 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.2019 по делу произведена замена ответчика ООО «Квант» на его правопреемника ООО Торговый дом «Бонтайр».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.2020 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.07.2019 изменено в части взыскания размера денежных средств в счет возмещения ущерба [СКРЫТО] Г.И. С ООО Торговый дом «Бонтайр» в пользу [СКРЫТО] Г.И. в счет возмещения ущерба взыскано 38 284 рубля, утрата товарной стоимости в размере 18 188 рублей, компенсация за независимую оценку 910 руб., расходы на представителя 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1894, 16 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционной инстанцией судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в результате необоснованно принятого за основу решения доказательства – заключения автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции лишил истца права на полное возмещение причиненного ей материального ущерба. Суд апелляционной инстанции не учел, что по направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом и составлены акты от 26.09.2018 и от 02.10.2018. Также автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Оценочное бюро «Объектив» и составлен акт осмотра от 19.12.2018. При этом в указанных актах перечислены повреждения, которые эксперты отнесли к повреждениям, относящимся к ДТП от 02.08.2018 года, о наличии доаварийных повреждений в актах осмотра не указано. В свою очередь эксперт, проводивший судебную экспертизу, необоснованно при расчете использовал Методику, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, при расчете применил цены по стоимости нормо-часа работ и запасные части намного ниже тех, которые реально должен был использовать при применении Методики Минюста, чтобы рассчитать действительный материальный ущерб. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание возражения истца относительно исключения из расчета поврежденных в ДТП деталей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.08.2018 в г. Тольятти на перекрестке улиц Автозаводское шоссе, Южное шоссе и Хрящевское шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением [СКРЫТО] Г.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Форд Фокус, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Квант» (в настоящее время ООО ТД «Бонтайр»), на момент ДТП водитель указанного автомобиля ФИО2 управлял транспортным средством в связи с трудовыми отношениями с ООО «Квант». Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Автогражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Г.И. застрахована в АО «ОСК».

АО «ОСК» признало случай страховым и 13.11.2018 выплатило [СКРЫТО] Г.И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти от 13.09.2018 в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения п. 13.8 ПДД РФ - ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за нарушение правил проезда перекрестков.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2018 указанное постановление о прекращении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] Г.И. - без удовлетворения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 18.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п.1.3 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Истица, указывая, что винновым в ДТП является водитель ФИО2, при этом разница между размером причинённого ущерба и страховой выплатой составила 426 791 руб. 98 коп., обратилась в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической и дополнительной экспертиз, проведенных экспертами ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» и АНО «Лада-Эксперт», пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 02.08.2018 произошло по вине водителя ФИО2, который не выполнил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Квант» и на принадлежащем работодателю автомобиле выполнял трудовые обязанности, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ООО «Квант» (ООО ТД «Бонтайр») возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного его работником вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части определения виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 и обязанности ООО ТД «Бонтайр» возместить истцу причиненный его работником вред. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не проверил доводы ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, а также относимость указанных в калькуляции повреждений к спорному ДТП, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан составляет 438 284 рубля (без учета износа), 408 825 рублей 35 копеек (с учетом износа), размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 18 188 рублей. В связи с вышеизложенным судебная коллегия изменила оспариваемое решения суда в части взыскания с ответчика расходов на восстановление автомобиля истца и утраты товарной стоимости, а также компенсации за независимую оценку, взыскании расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

На основании ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Квант» и на принадлежащем работодателю автомобиле выполнял трудовые обязанности.

С целью определения стоимости причиненного ущерба [СКРЫТО] Г.И. обратилась к независимому оценщику ОБ «Объектив», согласно экспертному заключению № 8108 от 19.12.2018 стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н №, без учета износа составляет 791 870 рублей, с учетом износа – 724 490 рублей; средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП от 02.08.2018 составляет 1 790 870 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 34 921 рубль 98 копеек.

Согласно заказ-наряду № 819 от 12.02.2019 и квитанциям от 12.02.2019, 20.02.2019, 21.03.2019 стоимость ремонта автомобиля истца составила 794 882 рубля.

В связи с наличием разногласий сторон относительно относимости указанных в калькуляции повреждений к спорному ДТП, а также с целью определения размера причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № 135/20 от 06.04.2020, подготовленным ООО «Самарский центр судебной экспертизы», определен объем повреждений, полученных автомобилем Фольксаваген Тигуан, г/н №, а также комплекс повреждений, не относящихся к заявленному событию, которые не могли быть образованы в ДТП 02.08.2018. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена в размере 438 284 рубля (без учета износа) и 408 825 рублей 35 копеек (с учетом износа), размер утраты товарной стоимости - 18 188 рублей.

Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, обоснованы исследованием представленных материалов, в т.ч. фотоматериала, видеозаписи ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку часть ущерба в пределах лимита подлежала возмещению страховой компанией в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе участием транспортного средства истицы в иных ДТП 02.08.2017, 15.02.2017. О назначении повторной экспертизы истица не ходатайствовала, доказательств ремонта транспортного средства официальным дилером Фольксваген не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку страховая выплата по страховому случаю произведена страховой компанией истице в размере 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и страховой выплатой в размере 38 284 рубля и утрата товарной стоимости в размере 18 188 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд правомерно снизил подлежащие возмещению расходы на проведение независимого исследования до 910 руб. и расходы на оплату услуг представителя до 8000 руб.

Доводы истицы в кассационной жалобе о том, что судебная коллегия не распределила расходы по оплате судебных экспертиз БТЭ «Эксперт», являются необоснованными, поскольку из апелляционного определения усматривается, что судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения решения суда в данной части.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлен на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции являться не может, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.2020 по гражданскому делу № 2-2-1468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.М. Балакирева

Т.Т. Кизирбозунц