Дело № 8Г-1816/2020 [88-3758/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3758/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Николаева И.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1988/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Л.В. о признании за [СКРЫТО] А.М. права собственности на долю земельного участка и выплате компенсации. В обоснование иска указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 ноября 2018 года удовлетворены его требования об определении долей в праве собственности на домовладение в порядке наследования. [СКРЫТО] А.М. решением Приволжского районного суда г. Казани от 31 марта 2011 года признана недееспособной, ее опекуном назначена ответчица [СКРЫТО] Л.В. Наследственное имущество состоит из двух земельных участков - площадью 409 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 83,1 кв.м, завещанного [СКРЫТО] Л.В., и площадью 590 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 173,7 кв.м и строением с кадастровым номером <данные изъяты>, завещанного истцу.

1/4 доля в праве на наследство принадлежит наследнику [СКРЫТО] А.М., имеющему право на обязательную долю.

Ссылаясь на то, что [СКРЫТО] А.М. в силу состояния своего здоровья не отдает отчет своим действиям, а поэтому передача ей обязательной доли жилого дома и магазина является невозможной, истец просит передать в собственность [СКРЫТО] А.М. ? доли земельного участка в счет компенсации указанных строений - жилого дома и магазина.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, в иске [СКРЫТО] С.М. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу [СКРЫТО] С.М. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Галина Васильевна умерла 01 октября 2016 года.

Наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются [СКРЫТО] С.М. (по закону и завещанию), [СКРЫТО] Л.В. (по завещанию), [СКРЫТО] А.М. (по закону и по завещанию как наследник, имеющий право на обязательную долю).

Распоряжением Главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани от 19 июля 2011 года № 816 опекуном недееспособной А.М. [СКРЫТО] назначена [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Вступившим в силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 ноября 2018 года признано право собственности [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в порядке наследования после смерти [СКРЫТО] Галины Васильевны, умершей 01 октября 2016 года, на земельный участок площадью 590 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 173,7 кв.м, и строением с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 3/4 долей в праве общей долевой собственности.

Оставшаяся 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 590 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 173,7 кв.м, и строением с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом объема права на обязательную долю принадлежит [СКРЫТО] А.М.

Также, решением суда установлено, что на завещанном [СКРЫТО] Л.В. земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий наследодателю на праве собственности, а, следовательно, также завещанный [СКРЫТО] Л.В.

[СКРЫТО] А.М. является наследником [СКРЫТО] Г.В. и имеет право на обязательную долю в наследстве, а поэтому, с учетом права на обязательную долю [СКРЫТО] А.М., размер доли [СКРЫТО] Л.В. в наследственном имуществе, как наследника по завещанию, принявшего наследство, составляет 3/4 доли.

Разрешая спор и отказывая [СКРЫТО] С.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства нахождении [СКРЫТО] А.М. на учете у психиатра, ее недееспособность не могут быть приняты судом в качестве обоснования иска, поскольку подобные обстоятельства не предусмотрены в законе в качестве порождающих и (или) прекращающих право собственности лица на недвижимое имущество.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически требования истца направлены на изменение, прекращение права собственности недееспособного лица – [СКРЫТО] А.М. путем выплаты ей компенсации за строения с прекращением на них права собственности и увеличения доли недееспособной в праве общедолевой собственности на земельный участок.

В силу пункта 1 и 2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Следовательно, реализацию своих прав недееспособное лицо осуществляет через своего опекуна.

При таких обстоятельствах, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод, что наличие или отсутствие психического заболевания не имеет юридического значения для разрешения требования о возникновении или прекращении права собственности за лицом в рамках заявленных требований.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В.Николаев

Е.В.Трух