Дело № 8Г-1815/2020 [88-4516/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4516/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Николаева И.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2019 года по гражданскому делу № 2- 822/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об определении порядка пользования жилым помещением, порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю. и несовершеннолетним [СКРЫТО] А.А, [СКРЫТО] К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска [СКРЫТО] А.В, указала, что спорное жилое помещение было представлено ей и ее супругу, который умер в 2007 году. В жилом помещении кроме нее, зарегистрирован ее сын [СКРЫТО] А.Ю. и его дети [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] К.А. 8 февраля 2016 года с ней, как нанимателем, был заключен договор социального найма, в качестве членов ее семьи указаны ответчики, однако фактически ответчики в спорной квартире не проживают, выехали на постоянное место жительства в иное жилое помещение, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, в связи с чем добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение.

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] К.А., обратился со встречным иском к [СКРЫТО] А.В., в котором просил определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей за спорное жилое помещение: газоснабжение, электроэнергию, водоснабжение, определив его долю и его детей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3/4 доли всех платежей, долю [СКРЫТО] А.В. в размере 1/4 доли всех платежей, определить порядок пользования жилым помещением выделив в его пользование и его детей жилую комнату площадью 17,2 кв. м, в пользу [СКРЫТО] А.В. комнату площадью 10,9 кв. м. Места общего пользования кухня, прихожая, ванная, туалет определить в общее пользование [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.Ю. и его несовершеннолетних [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] К.А.

В обоснование встречных исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. указал, что постоянно проживает и пользуется спорной квартирой, его вещи находятся в комнате площадью 17,2 кв. м. В свою очередь [СКРЫТО] А.В. в спорной квартире не проживает, так как живет у сожителя по иному адресу.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2019 года исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставлено без удовлетворения; встречное исковое заявление [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] удовлетворено. Судом определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги спорной квартиры: [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] и его несовершеннолетним детям [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] в размере 3/4 доли всех платежей, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 1/4 доли всех платежей. Определен порядок пользования жилым помещением: выделено в пользование [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] и его несовершеннолетним детям [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] жилая комната площадью 17,2 кв.м, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] выделена в пользование комната площадью 10,9 кв.м, места общего пользования: кухня, прихожая, ванная, туалет определены в общее пользование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.А., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 2 июля 1984 года [СКРЫТО] Ю.Н. выдан ордер на жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> на состав семьи из четырех человек: [СКРЫТО] Ю.Н. - глава семьи, [СКРЫТО] А.В. - супруга, [СКРЫТО] Т.Ю. - дочь; [СКРЫТО] А.Ю. - сын.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Юбилейное сельское поселение» и истцом [СКРЫТО] А.В. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в силу пункта 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяют следующие члены семьи: сын [СКРЫТО] А.Ю., внучка [СКРЫТО] А.А. 2007 года рождения, внучка [СКРЫТО] К.А. 2014 года рождения.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрирован: [СКРЫТО] А.В. с 13 января 1993 года, [СКРЫТО] А.Ю. с 13 января 1993 года, [СКРЫТО] А.А. с 20 августа 2009 года, [СКРЫТО] К.А. с 27 января 2014 года.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] А.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом [СКРЫТО] А.В. не предоставлено доказательств, что ответчик [СКРЫТО] А.Ю. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, не пользуется спорным жилым помещением и в дальнейшем не намерен проживать в нем, а выезд ответчиков, в том числе несовершеннолетних [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] К.А., носит не добровольный и не постоянный характер.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Оспаривая судебные акты двух инстанций, [СКРЫТО] А.В. указывала в том числе и на нарушение ее процессуальных прав, поскольку решение суда было постановлено в судебном заседании, на котором она не присутствовала по состоянию здоровья, о чем она до судебного заседания поставила суд в известность, в связи с чем нарушено ее конституционное право на защиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл вынесено 16 июля 2019 года. В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В. не присутствовала.

Согласно имеющейся в деле телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания 16 июля 2019 года в 8 час.30 мин. [СКРЫТО] А.В. сообщила о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья ( л.д.117).

Также в материалах дела имеется больничный лист, выданный [СКРЫТО] А.В. с 16 июля 2019 года по 25 июля 2019 года ( л.д.177).

Таким образом, данные обстоятельства, касающиеся состояния здоровья [СКРЫТО] А.В., являются уважительной причиной ее неявки в судебное заседание, поскольку связаны непосредственно с состоянием ее здоровья, и исключали ее возможность присутствия в судебном заседании.

При наличии указанных обстоятельств, суд, рассмотрев дело в отсутствие истца и в отсутствии его представителя, допустил грубое нарушение норм процессуального права, поскольку [СКРЫТО] А.В. была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои интересы, давать пояснения, представлять доказательства, то есть пользоваться всеми правами в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об обоснованности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствии [СКРЫТО] А.В.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что в свою очередь привело к нарушению права истца на представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от нее причинам.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм процессуального права, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Не было принято во внимание судами и следующее.

Удовлетворяя встречные исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением суд, руководствуясь статьями 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто.

Вместе с тем, судами не учтено следующее, что положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не могут быть применены, так как стороны не являются собственниками спорного жилого помещения, а действующим жилищным законодательством возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, не предусмотрена.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи И.В.Николаев

Е.В.Трух