Дело № 8Г-174/2020 - (8Г-5099/2019) [88-2404/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2404/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 февраля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Юровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Веритас» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Е заем») на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу №2-623/2019 по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Е заем», обществу с ограниченной ответственностью «КредитЭкспрессФинанс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Е заем» (далее - ООО МФК «Е заем»), обществу с ограниченной ответственностью «КредитЭкспрессФинанс» (далее - ООО «КредитЭкспрессФинанс») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец по условиям заключенного с ООО МФК «Е заем» договора микрозайма от 05 июля 2018 г. получил денежную сумму 15000 рублей, общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма составляет 22380 рублей, из которых сумма процентов 7380 рублей, сумма основного долга 15000 рублей. В августе 2018 г. на сайте ответчика он увидел, что его долг стал не 22380 рублей с учетом процентов, а 30000 рублей, плюс 7399 рублей проценты. Он направил письменное обращение ответчику с требованием представить договор с подписью руководителя, расчета суммы задолженности. Ответчик соответствующего ответа не дал, передал свои права на займ компании ООО «КредитЭкспрессФинанс». Ему звонят коллекторы, требуют заплатить 30000 рублей, которые истец не получал.

ФИО9 просил расторгнуть договор № от 05 июля 2018 г., заключенный с ООО МФК «Е заем», в связи с нарушением ответчиком условий договора и изменения условий договора в одностороннем порядке, отсутствием подписи на договоре, взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, обязать ООО МФК «Е заем» и ООО «КредитЭкспрессФинанс» изъять информацию из Национального бюро кредитных историй о наличии у него просрочки по оплате кредита и наличии у него кредита.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2019 г., с учетом определения от 26 апреля 2019 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г., расторгнут договор № от 05 июля 2018 г., заключенный между ООО МФК «Е заем» и ФИО10 С ООО МФК «Е заем» в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей. На ООО МФК «Е заем» и ООО «КредитЭкспрессФинанс» возложена обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об удалении из кредитной истории сведений о неисполненных обязательствах ФИО12 перед ООО МФК «Е заем» по договору № от 05 июля 2018 г. С ООО МФК «Е заем» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Веритас» (до переименования ООО МФК «Е заем») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ФИО13 представители общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Веритас» (до переименования ООО МФК «Е заем»), ООО «КредитЭкспрессФинанс». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор займа на индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, по которому ответчик предоставил истцу заем в размере 15000 рублей сроком на 30 дней с момента списания денежных средств.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 05 июля 2018 г., общая сумма микрозайма и процентов составляет 22380 рублей, из которых сумма займа составляет 15000 рублей, сумма процентов 7380 рублей.

Согласно пункту 12 указанных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Из материалов дела усматривается, что 04 ноября 2017 г. ФИО14 зарегистрирован на официальном сайте ООО МФК «Е заем» в качестве клиента, в тот же день для получения займа истец ввел реквизиты для перевода денежных средств – данные своей банковской карты №.

Из истории операции по дебетовой карте № на имя ФИО15 за май 2018 г. следует наличие переводов через платежные системы RUS MOSCOV RIBANK.RU (микрозаймы) на общую сумму 33842 рубля.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) № от 05 июля 2018 г., Общество предоставляет ФИО16. микрозайм в размере 15000 рублей под 598,6% годовых, а ФИО17 обязуется вернуть указанную сумму микрозайма с начисленными на нее процентами в соответствии с указанными условиями. При этом пунктом 2 указанных условий предусмотрено, что срок возврата микрозайма – 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество.

При этом в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиками достоверные сведения о выдачи микрозайма ФИО18 05 июля 2018 г., а не ранее указанной даты.

Каких-либо данных о списании денежных средств с расчетного счета ООО МФК «Е заем» либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество, и переводе их на банковскую карту №, в материалах дела не имеется.

В августе 2018 г. на официальном сайте ООО МФК «Е заем» истец, обнаружив наличие задолженности по указанному договору микрозайма, обратился к ответчику с требованием представить договор с подписью руководителя, расчет суммы задолженности.

Неудовлетворение требований ответчиком ООО МФК «Е заем» послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа по договору потребительского кредита (займа), заключенного между ООО МФК «Е заем» и истцом, составляет 15000 рублей, истец перечислил ООО МФК «Е заем» сумму займа и проценты в общей сумме 22380 рублей, долг перед ООО МФК «Е заем» погашен полностью. Ответчиком ООО МФК «Е заем» не представлено суду доказательств невыплаты истцом суммы займа, также не представлено суду доказательств в обоснование увеличения суммы микрозайма до 30000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора в связи с нарушением условий и изменений условий в одностороннем порядке обоснованным, подлежащим удовлетворению. Наличие иных договоров, заключенных между ООО МФК «Е заем» и истцом, судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор потребительского кредита (займа) заключен между ООО МФК «Е заем» и истцом 05 июля 2018 г., в связи с чем платежи, внесенные истцом в мае 2018 г., были внесены в счет исполнения обязательств по другому договору займа, заключенному ранее, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о выдаче микрозайма ФИО19 05 июля 2018 г. Каких-либо данных о списании денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество, и переводе их на банковскую карту №, как 05 июля 2018 г, так и 14 июля 2018 г., 17 июля 2018 г. в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Веритас» (до переименования ООО «МФК «Е заем»).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Веритас» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Е заем») – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

О.В. Юрова