Дело № 8Г-161/2020 - (8Г-5040/2019) [88-5076/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5076/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 февраля 2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бочков Л.Б., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-6060/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

25 июня 2019 г. [СКРЫТО] М.С. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснования иска указал, что 12 ноября 2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия, №, под управлением [СКРЫТО] И.Ш., и БМВ 325 IA, №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО7 на праве собственности.

Согласно административному материалу, виновником данного ДТП является [СКРЫТО] И.Ш., допустивший нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО6 не застрахована в установленном законом порядке, автогражданская ответственность [СКРЫТО] И.Ш. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору-полису №.

17 ноября 2017 г. ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

11 декабря 2017 г. ответчик выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 97 700,00 рублей.

17 января 2018 г. между ФИО7 (цедент) и истцом [СКРЫТО] М.С. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому истец стал новым кредитором страховщика по вышеуказанному страховому случаю.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 28 мая 2019 г., подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325 IA, №, составила сумму в размере 256 000 рублей с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила сумму в размере 158 300,00 рублей (256 000,00 рублей - 97 700,00 рублей).

05 июня 2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию, в ответ на которую страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 158 300 рублей; неустойку за период с 16 декабря 2017 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 583 рубля в день, исчисленную на дату принятия судебного акта и по день фактического исполнения решения, по состоянию на 24 июня 2019 г. период просрочки составил 555 дней – 878 565 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 259 рублей. Взыскать с [СКРЫТО] И.Ш. сумму ущерба в размере 13 424 рубля. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] И.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 424 рубля.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г., исковое заявление [СКРЫТО] М.С. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленным федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, при оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, просит определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г., отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Иными словами, при совершении любых процессуальных действий следует применять законодательство, действующее в момент совершения этих действий.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 25 вышеуказанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, а довод кассационной жалобы о необязательности соблюдения досудебного обращения к финансовому омбудсмену отклоняет, как основанный на неверном толковании кассатором норм процессуального права.

В абзаце 2 пункта 1 Определения Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 39-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловецкой Екатерины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что Верховный Суд Российской Федерации наряду с прочим указал на то, что независимо от даты заключения договора потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 данного Федерального закона, при обращении в суд после 1 июня 2019 года.

Согласно пункту 2 вышеназванного Определения основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года N 1836-О, от 20 декабря 2018 года N 3297-О и др.).

Данному принципу корреспондирует часть третья статьи 1 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2). К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, т.е. с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32). При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 3 сентября 2018 года.

Толкование вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Суды правомерно исходили из того, что перед обращением в суд истцу необходимо было получить от финансового управляющего решение по обращению, соглашение (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], без удовлетворения.

Судья Бочков Л.Б.