Дело № 8Г-158/2020 - (8Г-5010/2019) [88-2374/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2374/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.02.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Семёнцева С.А., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 02.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-1538/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Инне [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя АО «ДОМ.РФ» Баранковой Е.П., действующей на основании доверенности 63АА № 5660860 от 29.07.2019 г., диплома ДВС № 1625695 от 14.06.2004 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.02.2011 г. по состоянию на 22.01.2019 г. в сумме 953322, 12 руб., в том числе: 938000,30 руб. - основной долг, 9162,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 3530,27 руб. - пени в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом, 2629,22 руб. - пени с связи с невозвратом основного долга, и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 18733,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1680800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2011 г. между ОАО БАНКОМ ВТБ (кредитор) и [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В. (заёмщиками) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщикам кредит в размере 1100000 руб. сроком 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,7% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит перечислен на счет заемщиков 17.02.2011 г. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В., стоимостью 1650000 руб. в соответствии с закладной от 16.02.2011 г. В нарушение принятых на себя обязательств ответчики систематически допускали просрочки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 27.02.2018 г., в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы в срок не позднее 24.01.2019 г. Однако задолженность ответчиками не была погашена. В связи с тем, что с даты выдачи закладной прошло определённое время, истец обратился в ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», согласно отчёту которого №13859-АИ/ВТБ-С/19 от 29.01.2019 г. рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2101000 руб. Полагает, начальная продажная цена заложенного имущества, подлежит определению судом в размере 1680800 руб., составляющем 80% от приведённой рыночной стоимости. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.06.2019 г. исковые требования ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1» к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 02.10.2019 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.06.2019 г. отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1» к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики произведена замена истца на АО «ДОМ.РФ».

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, АО «ДОМ.РФ» подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя - Баранкова Е.П. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, поскольку у ответчиков имелась просроченная задолженность по договору, пришел к выводу о ее взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца и, как следствие, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, исходя из пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54, пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.01.2009 г. N 243- О- О, от 16.04.2009 г. N 331-О- О, от 21.04.2011 г. N 455 - О- О, от 25.01.2012 г. N 187- О- О, оценив конкретные обстоятельства дела, поскольку ответчики вошли в график платежей по кредитному договору, что не оспаривалось представителем заявителя и при рассмотрении кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения апелляционной жалобы оснований для досрочного взыскания с ответчиков оставшейся кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной оценкой обстоятельств дела и выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства по делу не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не влияют на правильность выводов суда. Заявитель не лишен возможности при возникновении просроченной задолженности вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, также является несостоятельной. Из апелляционного определения следует, что судом вопрос о распределении судебных расходов, в том числе о взыскании государственной пошлины разрешен по существу не был, в связи с чем заинтересованная сторона вправе обратиться в суд первой инстанции за разрешением данного вопроса в порядке части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы процессуального и материального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 02.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

И.В. Николаев