Дело № 8Г-156/2020 - (8Г-5006/2019) [88-6488/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6488/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2020 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 марта 2019 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-13-243/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.С., в котором просил взыскать долг в размере 21976 руб., проценты по состоянию на 1 июня 2018 года в размере 27336 руб., проценты в размере 0,4% в день, начиная с 1 июня 2018 года по день возврата денежных средств, начисляемых на основную сумму займа 21976 руб., и расходы по оплате госпошлины 1680 руб. В обоснование требований указано, что 14 февраля 2017 года [СКРЫТО] В.С. взял у истца в долг по расписке 26000 руб. под 0,4 % в день сроком на один месяц, с условием выплаты процентов и полной оплаты займа по истечении срока. Так же дал согласие на то, что проценты будут начисляться по момент фактического возврата займа. До настоящего времени денежные средства полностью не возвращены.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 марта 2019 года взысканы с [СКРЫТО] В.С. в пользу [СКРЫТО] Р.В. сумма основного долга по договору займа (расписке) от 14 февраля 2017 года в размере 21976 руб., сумма процентов по договору по состоянию на 1 июня 2018 года в сумме 27336 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1679,36 руб. Взысканы с [СКРЫТО] В.С. в пользу [СКРЫТО] Р.В. проценты по договору займа на сумму основного долга в размере 21976 руб. в размере 0,4 процента в день начиная со 2 июня 2018 года до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан Гимаевым Р.Р. от 5 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу указанных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что заседание суда апелляционной инстанции было проведено с нарушениями. Не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, кабальные условия возврата долга.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из расписки от 14 февраля 2017 года, выданной [СКРЫТО] В.С. [СКРЫТО] Р.В., усматривается, что между сторонами сложились заемные договорные обязательственные отношения. В соответствии с распиской ответчик 14 февраля 2017 года взял у истца 26000 руб. с условием возврата через один месяца и выплатой 0,4 % в день, с условием начисления процентов по момент фактического возврата займа.

На оборотной стороне расписки также указано: 14 марта 2017 года ответчик оплатил в счет погашения процентов 3120 руб.; 21 апреля 2017 года ответчик оплатил в счет погашения процентов 3848 руб.; 21 мая 2017 года ответчик оплатил в счет погашения процентов 3120 руб.; 9 июня 2017 года ответчик оплатил в счет погашения процентов 1976 руб. и в счет погашения основного долга 4024 руб.; 24 июля 2017 года ответчик оплатил в счет погашения процентов 3955 руб. Общая сумма оплаченного основного долга составила 4024 руб., сумма оплаченных процентов составила 16016 руб.

Руководствуясь положениями статей 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком не выполняется обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что у ответчика имеется задолженность по договору займа. Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным, поскольку оснований сомневаться в нем не имелось, ответчиком он не оспорен.

В суде первой инстанции требований о признании договора займа недействительным, совершенным на кабальных условиях, [СКРЫТО] В.С. не заявлял, доказательств признаков кабальной сделки не предоставлял.

Условия договора займа соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ограничений по установлению размера процентов за пользование займом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Оснований для уменьшения размера процентов по договору займа не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 марта 2019 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов