Дело № 8Г-155/2020 - (8Г-5004/2019) [88-7480/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7480/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Семенцева С.А., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1442/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и [СКРЫТО] А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 649 745 руб. 30 коп., из которых 608 589 руб. 87 коп. - остаток ссудной задолженности, 35 305 руб. 05 коп. - задолженность по плановым процентам, 5 236 руб. 96 коп. - задолженность по пени, 613 руб. 42 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 37,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А., путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества с учетом отчета оценщика; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 697 руб. 45 коп. и расходы по оценке предмета ипотеки в размере 1 650 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор № 623/1009-0000813, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 997 000 руб. на срок 326 месяцев с процентной ставкой 11,75% годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заключены договор поручительства № от 23 августа 2012 года с [СКРЫТО] С.А. и оформлен залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств недвижимости: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 37,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, удостоверенный закладной от 23 августа 2012 года. Квартира приобретена в общую совместную собственность [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А. Пунктом 4.5 закладной предусмотрено, что денежная оценка предмета ипотеки составляет 997 000 руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Решением суда первой инстанции расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] Андреем [СКРЫТО], в солидарном порядке с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 745 руб.30 коп., из которых: 608 589,87 рублей - остаток ссудной задолженности, 35 305,05 рублей - задолженность по плановым процентам, 5 236,96 рублей - задолженность по пени, 613,42 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2019 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество. По делу, в указанной части, принят новый судебный акт, которым обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, определен способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 744 000 руб.; суд апелляционной инстанции определил считать взысканными солидарно с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 21 697 руб. 45 коп., расходы по оценке в размере 1 650 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] заявителем жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 августа 2012 года между Банком 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 997 000 руб. на срок 326 месяцев с процентной ставкой 11,75% годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 36,4 кв.м, жилой площадью 23,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] С.А. и оформлен залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств квартиры, удостоверенный закладной от 23 августа 2012 года. Квартира приобретена в общую совместную собственность [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А.

Пунктом 4.5 закладной предусмотрено, что денежная оценка предмета ипотеки составляет 997 000 руб.

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства по кредитному договору.

Получение всей суммы кредита в согласованный срок сторонами не оспаривалось.

Заемщиком и его поручителем нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в счет погашения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, производились с нарушением установленных сроков: с апреля 2017 года ежемесячный платеж вносился ненадлежащим образом, что приводило к начислению пени, с января по март, в июле и с сентября 2018 года ежемесячный платеж не вносился.

По состоянию на 18 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 649 745 руб. 30 коп., из которых 608 589 руб. 87 коп. - остаток ссудной задолженности, 35 305 руб. 05 коп. - задолженность по плановым процентам, 5 236 руб. 96 коп. — задолженность по пени, 613 руб. 42 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Дав оценку указанным обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение условий кредитного договора, произведение выплат с нарушением установленных сроков, что является существенным нарушением условий договора, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 50, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, сумма неисполненного ответчицей обязательства (649 745 руб. 30 коп.) составляет 69,87 % от стоимости предмета залога (930 000 руб.), непрерывная просроченная задолженность составляет более трех месяцев; нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, отсутствие доказательств в обоснование уважительных причин нарушения условий кредитного договора ответчиками правомерно пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований, не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда округа, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении [СКРЫТО] А.В. о дате рассмотрения дела и апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.А. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.А. подавались возражения, о дате рассмотрения апелляционной жалобы ответчики были уведомлены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО].

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи С.А.Семенцев

Н.В.Бросова