Дело № 8Г-151/2020 - (8Г-4992/2019) [88-4949/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4949/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 марта 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 30 июля 2019 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 17 июля 2018 г. и апелляционное определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-289/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центавр» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 17 июля 2018 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центавр» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворены частично; с [СКРЫТО] С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центавр» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 января 2014 г. по 01 января 2016 г. в сумме 10023 рубля 89 копеек, из них: сумма займа 6000 рублей 00 копеек, проценты за пользованием займом за период с 15 января 2014 г. по 31 января 2014 г. в размере 1920 рублей 00 копеек, проценты за пользованием займом за период с 01 февраля 2014 г. по 01 января 2016 г. в размере 2 103 рубля 89 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 96 копеек. Обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственная пошлина в сумме 1068 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеназванным решением, [СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 17 июля 2018 г. по делу № 2- 289 /2018 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Центавр» в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Одновременно [СКРЫТО] С.А. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 30 июля 2019 г. [СКРЫТО] С.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 17 июля 2018 г.

Апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит определение мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 30 июля 2019 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 17 июля 2018 г. и апелляционное определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2019 г. отменить, направить дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 17 июля 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - мировым судьей судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл вынесено решение и оглашена его резолютивная часть. В окончательной форме решение не составлялось.

17 июля 2018 г. резолютивная часть решения направлена ответчику по месту регистрации: <адрес> <адрес> <адрес>, и по адресу места фактического проживания: <адрес> <адрес> <адрес>, где была получена адресатом, согласно почтового уведомления 25 июля 2018 г.

Срок апелляционного обжалования решения мирового судьи от 17 июля 2018 г. истек 18 августа 2018 г.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 17 июля 2018 г. подана [СКРЫТО] С.А. 10 июля 2019 г., то есть по истечении установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мировой судья мотивировал тем, что будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, зная о вынесении решения по делу от 17 июля 2018 г., ответчик [СКРЫТО] С.А. располагала достаточным и разумным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления её в суд в установленный законом срок, апелляционная жалоба подана [СКРЫТО] С.А. почти через год со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчик, при проявлении необходимой осмотрительности, действуя лично или через своего представителя, имел реальную возможность для составления апелляционной жалобы и направления ее суду, принявшему решение, в том числе посредством почтовой связи. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ответчику [СКРЫТО] С.А. реализовать свое право на обжалование судебного акта до истечении установленного срока, в суд не представлено.

Указанные выводы обоснованно поддержал суд апелляционной инстанции.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворения заявления [СКРЫТО] С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Довод кассатора о том, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, так как осуществлял уход за сестрой – недееспособным инвалидом 1 группы с детства, находящейся в беспомощном состоянии отклоняется, поскольку [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] назначена опекуном над недееспособной Немцевой Людмилой Николаевной 20 декабря 2010 года, то есть на момент вынесения решения уже прошло более 8 лет. Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 30 июля 2019 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 17 июля 2018 г. и апелляционное определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова