Дело № 8Г-13659/2020 [88-14395/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14395/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-2920/2019 по иску кредитного потребительского кооператива «Капитал [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки купли-продажи недействительной, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал [СКРЫТО]» о признании договоров займа и договоров залога автомашины незаключенными, признании расходного кассового ордера о получении денежных средств недействительным.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив «Капитал [СКРЫТО]» (далее - КПК «Капитал [СКРЫТО]») обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] С.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки купли – продажи недействительной.

[СКРЫТО] Р.М. обратился в суд со встречным иском к КПК «Капитал [СКРЫТО]» о признании договоров займа и залога автомашины незаключенными, признании расходного кассового ордера о получении денежных средств недействительным.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г., исковые требования КПК «Капитал [СКРЫТО]» удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Р.М. в пользу КПК «Капитал [СКРЫТО]» взыскана задолженность по договору потребительского займа № ПЗ-139/2016 от 06 октября 2016 г. по состоянию на 10 декабря 2018 г. в сумме 336224 рубля 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13188 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № ЗТС-35/2016 от 06 октября 2016 г. – транспортное средство марка/модель «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2006 года выпуска, зарегистрированное на имя [СКРЫТО] С.С. в счет погашения задолженности по потребительскому займу № ПЗ-139/2016 от 06 октября 2016 г. на общую сумму 336224 рубля 94 копейки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Капитал [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] С.С. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований КПК «Капитал [СКРЫТО]» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN: № отказано.

То же решение изменено в части расходов по уплате государственной пошлины, определено взыскание с [СКРЫТО] Р.М. в пользу КПК «Капитал [СКРЫТО]» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6562 рубля 25 копеек.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Р.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении суда первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела, установленных этими судами, в связи с нарушением и неправильным применением материального и процессуального права. Заявитель полагает, что кредитные документы им не подписывались, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, в договоре потребительского займа от 06 октября 2016 года и договоре залога от 06 октября 2016 года указаны данные его старого паспорта.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] С.С., представители КПК «Капитал [СКРЫТО]», РЭО ГИБДД Управление МВД России по г. Стерлитамак (через МВД). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании письменного заявления от 24 сентября 2015 г. [СКРЫТО] Р.М. принят в члены КПК «Капитал [СКРЫТО]».

06 октября 2016 г. между КПК «Капитал [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] Р.М. заключен договор потребительского займа № ПЗ-139/2016, по условиям которого [СКРЫТО] Р.М. получил от КПК «Капитал [СКРЫТО]» денежный заем в размере 215000 рублей под 26,850 % годовых, со сроком возврата займа – 06 октября 2017 г.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа от 06 октября 2016 г., между КПК «Капитал [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] Р.М. заключен договор залога транспортного средства от 06 октября 2016 года, предметом которого являлся залог автотранспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № VIN: №, 2006 года выпуска, залоговая стоимость предмета залога определена в размере 400000 рублей.

КПК «Капитал [СКРЫТО]» обязательства по указанному выше договору потребительского займа исполнены в полном объеме расходным кассовым ордером № 270 от 06 октября 2016 г., при этом [СКРЫТО] Р.М. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по потребительского займа № ПЗ-139/2016 от 06 октября 2016 г. в сумме 398805 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг в размере 215000 рублей, проценты в размере 111224 рубля 94 копейки, неустойка в размере 72580 рублей.

14 декабря 2018 г. истцом в адрес заемщика [СКРЫТО] Р.М. было направлено требование о погашении задолженности по договору займа в добровольном порядке, которое не исполнено.

Ответчик [СКРЫТО] Р.М., оспаривая факт заключения названных выше договоров займа и залога, ссылался на то, что подпись в договоре потребительского займа № ПЗ-139/2016 от 06 октября 2016 г., договоре залога транспортного средства № ЗТС-35/2016 от 06 октября 2016 г., а также в расходном кассовом ордере № 270 от 06 октября 2016 г., ему не принадлежит.

Определением суда от 16 апреля 2019 г. по ходатайству [СКРЫТО] Р.М. проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 936/2-2-1.1. от 13 июня 2019 г., выполненного экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Султангалеевой М.Ю. следует, что расшифровка подписи «Гароев Р М», расположенная в строке «расшифровка» справа от подписи от имени заемщика на 4 листе договора потребительского займа № ПЗ-139/2016 от 06 октября 2016 г. выполнена [СКРЫТО] Р.М. Дать заключение по вопросам выполнена ли подпись от имени заемщика [СКРЫТО] Р.М. в договоре потребительского займа № ПЗ-139/2016 от 06 октября 2016 г., а также в договоре залога транспортного средства № ЗТС-35/2016 от 06 октября 2016 г. самим [СКРЫТО] Р.М. или иным лицом, невозможно, так как исследуемая подпись от имени [СКРЫТО] Р.М. непригодна для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами. Рукописная подпись «двести пятнадцать тысяч», расположенная в строке «сумма прописью» в графе «Получил» в расходном кассовом ордере № 270 от 06 октября 2016 г. выполнена [СКРЫТО] Р.М. Дать заключение по вопросу выполнена ли подпись от имени [СКРЫТО] Р.М. в расходном кассовом ордере № 270 от 06 октября 2016 г., в договоре залога транспортного средства № ЗТС-08/2015 от 25 ноября 2015 г. [СКРЫТО] Р.М. невозможно, так как исследуемая подпись от имени [СКРЫТО] Р.М. непригодна для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу части 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Удовлетворяя частично заявленные КПК «Капитал [СКРЫТО]» требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращению взыскания на заложенный автомобиль, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, признав заключенным между истцом и ответчиком договора потребительского займа № ПЗ-139/2016 от 06 октября 2016 г., суд первой инстанции исходил из того КПК «Капитал [СКРЫТО]» надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, при этом [СКРЫТО] Р.М. принятых на себя обязательств по договору потребительского займа № ПЗ-139/2016 от 06 октября 2016 г. не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 398805 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг в размере 215000 рублей, проценты в размере 111224 рубля 94 копейки, неустойка в размере 72580 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметическим верным.

С учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной неустойки до 10000 рублей в виду ее несоразмерности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Р.М. задолженности по договору потребительского займа № ПЗ-139/2016 от 06 октября 2016 г. по состоянию на 10 декабря 2018 г. в сумме 336224 рубля 94 копейки, в том числе: основного долга в размере 215000 рублей, процентов в размере 111224 рубля 94 копейки, неустойки в размере 10000 рублей.

При этом суд первой инстанции также усмотрел основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2006 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] Р.М. о признании договоров займа и договоров залога автомашины незаключенными, а также признании расходного кассового ордера о получении денежных средств недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 158, 160, 161, 162, 166, 167, 181, 195, 196, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применив исковую давность по заявлению КПК «Капитал [СКРЫТО]», пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Р.М. обратился в суд с названными требованиями по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору потребительского займа и об отказе в удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] Р.М., не согласился с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из ниже следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что с 26 мая 2016 г. собственником спорного автомобиля является [СКРЫТО] С.С.

Поскольку на момент заключения договора залога от 06 октября 2016 г. [СКРЫТО] Р.М. правом собственности на спорное транспортное средство не обладал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не мог являться залогодателем, поскольку в силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть только собственник или лицо, имеющее на предмет залога право хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований КПК «Капитал [СКРЫТО]» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о не заключении договора потребительского займа и договора залога автомашины, о неполучении кредитных денежных средств, были предметом проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] Р.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка