Дело № 8Г-13501/2020 [88-14411/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-14411/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.07.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семёнцева С.А., Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-9212/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Райле [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 774-34414451-810/12ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 27.04.2017 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность на 12.08.2019 г. в размере 1 097 680,57 руб., в том числе: основной долг – 57 916,87 руб., проценты - 101 055,73 руб., штрафные санкции - 938 707,97 руб. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 43 567,26 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 202 539,86 руб., в том числе основной долг - 57 916,87 руб., проценты - 101 055,73 руб., штрафные санкции - 43 567,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5225,40 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Р.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2012 г. № 774- 34414451-810/12ф на 12.08.2019 г. в размере 56 021,18 руб., в том числе основной долг – 28 903,48 руб., проценты – 23 117,70 руб., штрафные санкции - 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5225,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2019 г. изменено в части взыскания с [СКРЫТО] Р.Ф. в пользу истца штрафных санкций, с [СКРЫТО] Р.Ф. в пользу истца взысканы штрафные санкции в размере 8 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности, так как заявление о вынесении судебного приказа, а далее исковое заявление были направлены в адрес суда в течение срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 810, 811, 309, 310, 195, 196, 199, 200, 203, 204, 207, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом, пришел к правомерному выводу о ее взыскании в пользу истца в пределах сроков исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, с 01.09.2016 г. по 12.08.2019 г. в размере основного долга 28903,48 руб., процентов в размере 213117 руб., снизив при этом размер штрафных санкций, рассчитанных за период с 01.06.2016 г. по 12.08.2019 г. до 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору с учетом применения последствий пропуска сроков исковой давности. При этом судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан изменила решение суда первой инстанции, увеличив размер взысканных штрафных санкций до 8000 руб., приведя судебный акт тем самым в соответствие с требованиями части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения последствий пропуска истцом сроков исковой давности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из условий кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит 27.04.2012 г. сроком на 60 месяцев, т.е. до 27.04.2017 г., заемщик обязан погашать задолженность до 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2012 года.

Ответчиком последний платеж по погашению задолженности произведен 21.09.2015 г., т.е. банк узнал о нарушении своего права 21.10.2015 г., при этом в суд истец обратился посредством почтового отправления 01.09.2019 г.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, в пределах срока исковой давности, 07.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Р.Ф. задолженности по кредитному договору.

27.04.2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как правильно указал суд второй инстанции, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан обоснованный вывод, что поскольку истец с исковым заявлением по настоящему делу обратился 01.09.2019 г., в то время как судебный приказ отменен 27.04.2018 г., т.е. по истечении шестимесячного срока, то по платежам, произведенным до 01.09.2016 г., истцом пропущен срок исковой давности, согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по платежам, предусмотренным графиком платежей после 01.09.2016 г., не пропущен. Следовательно, суд судами обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.09.2016 г. по 12.08.2019 г. в размере основного долга по кредиту 28903,48 руб., процентов в размере 23117,70 руб.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Якушева