Дело № 8Г-13498/2020 [88-14574/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13441/20

№ 88-14574/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Бочкова Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-450/2020 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] об установлении границ земельного участка, встречному иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. об установлении границ земельного участка, указывая на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.М. является собственником земельного участка площадью 480 кв.м в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» №. Данный земельный участок был приобретен на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и [СКРЫТО] Н.М. Определены размеры участка 16*30*16*30= 480 кв.м.

[СКРЫТО] Н.М. был заказан межевой план кадастровых работ, при разработке которого установлено, что владелец смежного участка № самовольно в свою пользу изменил границы земельного участка [СКРЫТО] Н.М. Со стороны улицы владелец участка № по оси, где граница 30 м, углубил забор на 65 см. Площадь участка [СКРЫТО] Н.М. уменьшилась на 27 кв.м.

[СКРЫТО] Н.Н. был заказан межевой план её участка, при разработке которого установлено, что ширина участка её стороны улицы составляет 17 м. Что также подтверждает самовольное изменение границ земельного участка ответчиком за счет смежного участка №, в связи с чем [СКРЫТО] Н.М. написала возражение.

На земельном участке [СКРЫТО] Н.М. возведена баня, зарегистрированная в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № с назначением: нежилое здание, граница бани от границы, согласно правоустанавливающим документам от границы соседнего участка № более 1 м.

При возведении бани никаких строений, прилегающих к бане на соседнем участке №, не было. При регистрации бани контролирующими органами нарушения не установлены.

Владелец участка № установил забор без согласования с владельцем соседнего участка.

Просила установить границу между ее земельным участком №, и земельным участком №, принадлежащим [СКРЫТО] Н.М., по обозначенным в приложении схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории точкам 4 (координаты Х416095,95 Y 1242468,35), Н3 (координаты Х 416124,58 Y 1242470,94) c учетом ликвидации разницы в 9 кв.м., устранить разницу в размерах 9 кв.м. между участками № и 438 путем переноса до точки Н3 (координаты Х 416124,58 Y 1242470,94), указанной на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязать [СКРЫТО] Н.Н. перенести забор из сетки рабицы за свой счет.

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась к [СКРЫТО] Н.М. со встречным иском об установлении границы земельного участка, указывая на то, что при согласовании границ земельного участка №, при межевании [СКРЫТО] Н.М. отказалась подписать акт согласования границ, сославшись на то, что [СКРЫТО] Н.Н. отступила от своих границ вглубь её участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «НПП «Гео - Сервис» фактическая площадь земельного участка [СКРЫТО] Н.Н. была уточнена и составила 483 кв.м. Разница фактической площади и площади по свидетельству о регистрации собственности составила 3 метра и обусловлена ранее сложившимся землепользованием, на протяжении около 30-ти лет. Все точки обозначения границы участка № установлены по металлическим заборам и ограждению из сетки, что отражено в межевом плане. Данные ограждения и забор были установлены собственником участка № при распределении в 1988 г., при этом никогда не переустанавливались, и не двигались в какую-либо сторону. Увеличение площади земельного участка на 3 метра является допустимым в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 3 ст. 42.8 ФЗ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости»).

При межевании земельных участков истца и ответчика местоположение границы определено ООО «<данные изъяты>» по обозначенным в межевых точках н1, н2, н3, н4, 1, н5, существующим на местности около 30-ти лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка - по заборам и ограждениям. При этом межевой план участка [СКРЫТО] Н.Н. с кадастровым номером № согласован со всеми соседними землевладельцами, в том числе и председателем СТ «<данные изъяты>».

[СКРЫТО] Н.М. - собственник участка № в нарушение строительных правил, прав и законных интересов [СКРЫТО] Н.Н. несколько лет назад возвела на своем участке баню с жилой комнатой на втором этаже непосредственно с участком [СКРЫТО] Н.Н. - на расстоянии от 0,30 м. до 0,40 м от её границы – забора. Кроме того, [СКРЫТО] Н.М. ещё подан необоснованный иск о смещении забора участка №, что является нарушением прав и законных интересов [СКРЫТО] Н.Н.

Просила установить границу земельного участка 438 с земельным участком 437, по обозначенным в межевом плане участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ: т 1 (координаты X 416095.95 Y 1242468.35), н5 (координаты X 416121.90 Y 1242470.23), н1 (координаты 416124.45 Y 1242470.32).

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Постановлено: «Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>», участок №. и земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, по координатам характерных точек нЗ (X- 416124.63. Y-1242470.30), н4 (X-41612L72, Y-1242470.32), Н5 (Х-416109.82. Y- 1242469.24), Н6 (Х-416097.16. Y-1242468.45), 7 (Х-416095.95. Y-1242468.35), указанным в таблице № заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дел № 33-4722/2019. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] об устранении разницы в размерах 9 кв. м между участками № и № путем переноса до точки НЗ (координаты Х-416124.58. Y-1242470,94), указанной на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности перенести забор из сетки рабицы за счет [СКРЫТО] Н.М. отказать».

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит отменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.М. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

[СКРЫТО] Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. площадью 480 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, поставлены на кадастровый учет, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Н.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав [СКРЫТО] Н.М. смежным землепользователем [СКРЫТО] Н.Н., доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переносе [СКРЫТО] Н.Н. в сторону земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Н.М. границы (забора), разделяющей земельные участки сторон, суду представлено не было.

Суд не нашел оснований и для удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] Н.Н., при этом суд исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих правомерность заявленных требований. [СКРЫТО] Н.Н. суду не представлено, определить местоположение границы спорного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам, а также по документам, послужившими основанием для его формирования, невозможно, поскольку такое описание в них отсутствует. Наличие только лишь межевого плана не является достаточным для удовлетворения иска [СКРЫТО] Н.Н., поскольку определенные в нем координаты характерных точек границ земельного участка установлены по указанию самой [СКРЫТО] Н.Н. в условиях отсутствия какого-либо документального тому подтверждения.

Не соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор об установлении смежной границы между находящимися в их собственности земельными участками, для разрешения которого обе стороны обратились в суд с исками, поэтому спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении смежной границы земельного участка не имеется и при этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ с учетом интересов собственников смежных земельных участков.

Для правильного разрешения заявленных сторонами исковых требований, определением суда второй инстанции для определения фактически сложившейся смежной границы и вариантов возможного установления смежной границы между земельными участками сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПП «Инженер».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следует, что без учета требований «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849), правил землепользования и застройки муниципального образования Синьяльское сельское поселение, утвержденных решением Собрания депутатов Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 29.12.2016 № 19-02, регулирующих минимальные расстояния до границы соседнего участка, исходя из смысла поставленного перед экспертом вопроса предложить варианты возможного установления смежной границы между земельными участками с учетом заслуживающих внимание интересов собственников земельных участков, в том числе с учетом местоположения имеющихся на земельных участках строений и сооружений, эксперт предлагает установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактически существующему, на дату экспертного осмотра, ограждению. Данный вариант учитывает фактическое местоположение имеющихся на земельных участках строений и сооружений. При данном варианте границы ширина земельного участка с кадастровым номером № по тыльной границе, вдоль южной стены бани, вдоль северной стены жилого строения и величина проекции фасадной границы на линию улицы равна (в пределах допуска) ширине земельного участка, указанной в государственном акте № ЧР-21-194-437 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, составляющей 16 метров.

Координаты характерных точек смежной границы между указанными земельными участками по предложенному варианту приведены в таблице № 10 заключения эксперта: нЗ (Х-416124,63, Y-1242470.30), н4 (Х-416121,72. Y-1242470,32). Н5 (Х-416109,82. Y- 1242469,24). Н6 (Х-416097,16. Y-1242468,45), 7 (Х-416095,95, Y-1242468,35).

Иные варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 21:21:010401:437 и 21:21:010401:438. с учетом требований действующего законодательства, возможно рассматривать только совместно с вопросом о сносе существующих строений, то есть без учета местоположения имеющихся на земельных участках строений и сооружений.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался пунктом статьи 6, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", принял во внимание данное заключение, так как предложенный экспертом вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с учетом заслуживающих внимание интересов собственников земельных участков, в том числе с учетом местоположения имеющихся на земельных участках строений и сооружений, по фактически существующему, на дату экспертного осмотра ограждению. Суд установил, что данный вариант учитывает фактическое местоположение имеющихся на земельных участках строений и сооружений. При данном варианте границы ширина земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего истцу [СКРЫТО] Н.М.) по тыльной границе, вдоль южной стены бани, вдоль северной стены жилого строения и величина проекции фасадной границы на линию улицы, вопреки доводам истца [СКРЫТО] Н.М., равна (в пределах допуска) ширине земельного участка, указанной в государственном акте № ЧР-21 -194-437 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, составляющей 16 метров.

Стороны в судебном заседании указывали, что искусственное ограждение, установленное между земельными участками, с момента его установки и по настоящее время никуда не переносилось, только заменялось, в последний раз самим истцом, при этом как год установки, так и год замены сторонами указывается разное время (истцом менее 15 лет. ответчиком более 15 лет). Истцом доказательств, свидетельствующих о прохождении смежной границы между земельными участками с момента их предоставления в 1994 году в ином месте, а не по существующему ограждению, не представлено.

При таком положении суд второй инстанции посчитал возможным установить спорную смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек нЗ (Х-416124,63, Y-1242470.30), н4 (Х-416121.72. Y-1242470,32), Н5 (Х-416109,82. Y-1242469.24), Н6 (Х-416097.16. Y-1242468.45), 7 (Х-416095.95, Y- 1242468.35), указанным в таблице № заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении границы между спорными земельными участками по варианту, предложенному экспертом, по существующему ограждению, то не усмотрел оснований для удовлетворения других исковых требований [СКРЫТО] Н.М. к [СКРЫТО] Н.Н. об устранении разницы в размерах 9 кв.м, между участками № и № путем переноса до точки НЗ (координаты Х-416124.58. Y-1242470.94), указанной на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности перенести забор из сетки рабицы за счет [СКРЫТО] Н.М.

Выводы суда второй инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела сомнений в законности не вызывают, соответствуют им и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив спорную границу земельных участков, суд второй инстанции разрешил возникший между сторонами спор в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.М. о несогласии с заключением эксперта, выводами суда второй инстанции по существу направлены на переоценку приведенных установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 21, 29 Постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, что судом первой инстанции вопрос о границе земельных участков не был разрешен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении произвел оценку всех представленных доказательств, включая заключение экспертизы, в совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] Н.Н. Экспертным учреждением согласно указанному определению сторонам по делу [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] Н.Н. выставлены счета на оплату соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ на 22000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 22000 руб..

С учетом характера спора, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждую сторону обязанность по доказыванию или опровержению обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перераспределения между сторонами указанных расходов за проведение экспертизы, как того просила ответчик [СКРЫТО] Н.Н.

Учитывая, что спор об установлении границы между сторонами был разрешен не по вариантам, предложенным ими в своих исковых заявлениях, а по варианту, указанному в заключении эксперта, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.Н. о несогласии с выводом суда второй инстанции о несении сторонами расходов поровну.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения требований сторон об установлении границы земельных участков, изложения резолютивной части апелляционного определения, положения статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.Б. Бочков