Дело № 8Г-13497/2020 [88-14194/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14194/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 июля 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №27 Медведского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение Медведского районного суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО],

установил:

ООО МФК «Лайм Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] С.А. задолженности по договору займа в размере 22870,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 443,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Медведского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО МФК «Лайм-Займ».

Апелляционным определением Медведского районного суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2020 года определение мирового судьи от 13 декабря 2019 года отменено. В принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] С.А. задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, договор с ответчиком заключен в электронной форме и подписан должником при помощи простой электронной подписи, в связи с чем договор займа соответствует требованиям закона. Денежные средства были перечислены на банковскую карту [СКРЫТО] С.А., номер которой указан в заглавной части договора займа. Полагает, что судом нарушены права заявителя в части защиты прав в рамках приказного производства.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены ст. 124 ГПК РФ, согласно которой к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, при непредставлении которых заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Мировой судья, возвращая заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа, указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: документы, подтверждающие выдачу должнику кредита, и свидетельствующие о наличии задолженности по кредиту в сумме, заявленной ко взысканию (выписку по счету).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что не имеется оснований полагать, что заявленное требование является бесспорным, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем пришел к выводу о том, что в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ следовало отказать.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, который может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, признается только документ, подписанный квалифицированной электронной подписью. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только в случаях, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 2 указанного закона электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа ООО МФК «Лайм-Займ» приложен договор потребительского кредита (займа) № 1900130949 от 20 июля 2018 г., подписанный электронной подписью заемщика. При этом к заявлению не приложены сведения, позволяющие достоверно установить факт принадлежности электронной подписи непосредственно заемщику [СКРЫТО] С.А., а также сведения, позволяющие достоверно установить, что кредитная карта № 4817760123940177, на которую переведены взыскателем денежные средства, принадлежит должнику.

С учетом вышеизложенного, установив, что отсутствуют основания полагать, что заявленное требование является бесспорным, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, в связи с чем на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в принятии заявления о вынесении судебного приказа следовало отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Медведского районного суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева