Дело № 8Г-13495/2020 [88-14224/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11918/2020,

№88-14224/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«25» июня 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Федотовой Е.В., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №21961/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационным жалобам истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчиков [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №957-39091984-810/15ф от 22.04.2015 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по договору.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Г.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №957- 39091984-810/15ф от 22.04.2015 года в сумме 254 357,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 743,58 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права относительно исчисления сроков исковой давности.

В кассационной жалобе ответчики [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] И.А. просят отменить вышеназванные судебные постановления, считая их незаконными, ссылаясь на невозможность погашения кредита в связи с прекращением банком приема платежей.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационным жалобам сторон своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора №957-39091984-81О/Т5ф от 22.04.2015 года ответчику [СКРЫТО] И.А. предоставлен кредит в размере 112 000 рублей сроком возврата до 30.04.2020 года под 54,75% годовых.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода кредитная карта предназначена для осуществления операций оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых. В случае снятия, денежных средств наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.

В соответствии с п.6 договора заёмщик обязан погашать плановую задолженность ежемесячно, которая, включает 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Как следует из материалов дела, Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства па счет, открытый на имя [СКРЫТО] И.А., что подтверждается выпиской по счету №40817810709000223577.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и [СКРЫТО] Г.А. 22.04.2015 года заключен договор поручительства №957-39091984-810/15фп, в соответствии с которым поручитель [СКРЫТО] Г.А. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по указанному кредитному договору (п.п. 1 договора поручительства).

31 августа 2018 года по заявлению банка, направленному почтой 24 августа 2018 года, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен 10 сентября 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 2 статьи 811, статьи 819, статей 203, 311, 323, 334, 334.1, 337, 340, 349, 350 363, 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 20, 24, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из даты последнего платежа по кредиту и даты обращения истца в суд, применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, учитывая, что ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, равно как и размер задолженности перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о неправильном применении судами норм права относительно срока исковой давности по предъявленным требованиям, о необходимости исчисления срока исковой давности с даты, когда истцу стало известно о наличии задолженности ответчика после отзыва лицензии и признания банка банкротом, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, указанные обстоятельства не изменяют установленный законом порядок исчисления срока давности.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что они по вине кредитора лишены возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор прекратил свою деятельность, несостоятельны, поскольку в соответствии с общими положениями гражданского законодательства каждая из сторон должна действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности. Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенного бездействия лежит на стороны, допустившей соответствующее бездействие.

Действий, свидетельствующих об отказе от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истцом не совершено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Информация об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре, не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Срок исковой давности применен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части несостоятельны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи