Дело № 8Г-13494/2020 [88-14191/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14191/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гомолицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского обратного суда от 03 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-4489/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Гомолицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к Гомолицкой В.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 274 000 руб., процентов по договору займа за период с 1 марта 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 145 548 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2018 года по 30 ноября 2019 года в сумме 36 021 руб. 48 коп.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Гомолицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взысканы сумма долга по договору займа от 21.11.2017 в размере 274 000 руб., неустойка за период с 01.03.2018 по 30.11.2019 в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7395 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского обратного суда от 03 марта 2020 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, которым с Гомолицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взысканы сумма долга по договору займа от 21 ноября 2017 года в размере 274 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 144 131 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 528 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7736 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского обратного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что договором займа установлен срок возврата определен календарной датой - 01.03.2018, то есть в период действия договора сторонами проценты за пользование займом не предусмотрены, в связи с чем за пределами срока действия договора, по которому не предусмотрены проценты за пользование займом, может быть определена только неустойка в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств, что соответствует норме ст. 330 ГК РФ. Полагает, что судом первой инстанции правильно определена чрезмерность процентов (неустойки) и применена ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение законом предусмотрено не только для неустойки, но и для процентов за пользование займом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 ноября 2017 года между [СКРЫТО] С.В. и Гомолицкой В.И. заключен договор займа денежных средств, согласно которому [СКРЫТО] В.И. получила от [СКРЫТО] С.В. в долг денежные средства в сумме 274 000 руб. и обязалась возвратить их до 1 марта 2018 года.

Пунктом 3 договора займа установлено, что при возврате взятой в заём денежной суммы до 1 марта 2018 года заемщик не уплачивает на нее никаких процентов. При невозврате взятой в заём денежной суммы до 1 марта 2018 года заемщик с 1 марта 2018 года и по день возврата в полном объеме взятой в заём денежной суммы уплачивает займодавцу проценты в размере 30 % годовых с невозвращенной в срок суммы займа.

Истец, указывая, что до настоящего времени ответчицей долг не возвращен, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора займа, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд пришел к выводу о том, что указанные проценты являются неустойкой, подлежащей взысканию в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, и снизил указанную сумму в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения к процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами. Также суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда в части отказа во взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом вышеизложенного и исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора займа, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса РФ, не являются штрафной санкцией (неустойкой), а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, суд апелляционной инстанцией пришел к обоснованному выводу о том, что применение к данным процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ необоснованно, в связи с чем, признав расчет истца неверным, определил размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 144 131 руб. 51 коп.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Поскольку ответчицей допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского обратного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомолицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Э.Ж. Умбетова