Дело № 8Г-13491/2020 [88-14488/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-14488/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Калиновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Михеевой Е.И. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-2005/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя истца [СКРЫТО] Д.А. – Михеевой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - адвоката Карпенко М.О.,

установила:

Истец [СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Эппл Рус», в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара 28159.00 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета с 13.03.2019 года по 07.06.2019 года за 87 дней в размере 24498.33 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 281.59 рубль за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 3000.00 рублей; убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 2000.00 рублей; убытки на представление интересов в суде по договору поручения в размере 5000.00 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; убытки в виде стоимости экспертизы в размере 10000.00 рублей; расходы, на оплату почтовых отправлений в размере 551.04 рубль, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2016 года он приобрел в ООО «Эльдорадо» в кредит планшет Apple iPad mini 2 32 Gb Silver Wi-Fi, стоимостью 28159.00 рублей. В период его эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы (5 лет) планшет перестал работать. Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «Сервис – Групп» в товаре выявлен производственный недостаток, который является неустранимым, в связи с чем 26.11.2018 года истец, направив некачественный телефон, обратился в адрес ответчика с претензией об устранении недостатка. Претензия и планшет ответчиком получены 06.12.2018 года. Ответа не последовало. 13 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика было повторно направлено требование о безвозмездном устранении недостатка, которое вручено ответчику 20.02.2019 года, до настоящего времени ответ также не получен. 08 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков, ответ не получен, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.11.2019 года исковые требования [СКРЫТО] Д.А. к ООО «Эппл Рус» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2020 года решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] Д.А. – Михеевой Е.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.11.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2020 года и просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указав, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии в товаре существенных недостатков.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 24.01.2016 года истец приобрел в ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ») планшет Apple iPad mini 2 32 Gb Silver Wi-Fi, стоимостью 28159.00 рублей.

Импортером товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус», изготовителем – компания Apple Inc, США.

На указанный выше товар установлен гарантийный срок – 1 год, срок службы – 5 лет.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, приобретенный истцом планшет относится к технически сложным товарам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за пределами гарантийного срока (1 год) по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, но в пределах срока службы товара (5 лет), планшет перестал работать.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Сервис – Групп» от 04.10.2018 года №10.18.3.501.32, согласно которому в планшете был обнаружен недостаток – невозможность включения устройства и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной неисправности является выход из строя основной платы, который носит производственный характер. Согласно рекомендации завода – изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое. Дефект квалифицирован как неустранимый, поскольку выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Согласно данным из открытого интернет источника, на период составления экспертного заключения средняя стоимость аналогичного аппарата (схожего по характеристикам и параметрам) составляет 38939.00 рублей.

26 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика планшет Apple iPad mini 2 32 Gb Silver Wi-Fi, без приложения какого – либо пояснения либо требования, что подтверждается чеком и почтовой описью. Направление истцом претензии 26.11.2018 года о безвозмездном устранении недостатка материалы дела не содержат.

Планшет был получен ответчиком 06.12.2018 года.

13 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в установленный законом срок и возмещении понесенных убытков. Вместе с данной претензией направил копию справки о погашении кредита, копию экспертного заключения и квитанцию об оплате, копию договора поручения, расписку, копию чека почтового отправления с описью вложения. Указанная претензия получена ответчиком 20.02.2019 года.

Товар отремонтирован не был.

08 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду нарушения импортером двадцатидневного срока для устранения недостатка и возмещении понесенных убытков. Претензия получена ответчиком 20.06.2019 года.

Истец в обоснование своих требований о возврате денежных средств за некачественный товар ссылается на нарушение импортером установленного п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» двадцатидневного срока для устранения недостатка.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом заявлены требования в порядке п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, и такие требования были заявлены с разницей 79 дней со дня отправления планшета в адрес ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что такими действиями истец лишил ответчика возможности исполнить возложенную на него законом обязанность по безвозмездному устранению недостатков, что привело к истечению для импортера, установленного законом двадцатидневного срока для устранения недостатков, оценил данное поведение потребителя как злоупотребление своими правами в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно в результате действий потребителя возникла ситуация, при которой ответчик был лишен возможности исполнить возложенные на него законом обязанности.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что выявленный в спорном товаре недостаток, не является существенным, поскольку является устранимым.

Так, как указано судами, об устранимости недостатка в рамках сервисной политики свидетельствуют данные официальных сайтов авторизованных сервисных центров ООО «МТ Сервис» и ООО «Твой Мобильный Сервис», согласно которым стоимость устранения недостатка путем замены устройства не приближена к стоимости устройства, так, при стоимости товара 28159.00 рублей, стоимость устранения в ООО «МТ Сервис» составит в размере 20290.00 рублей (72.05%) и в ООО «Твой Мобильный Сервис» составит в размере 15990.00 рублей (56.78%). Средняя стоимость 18140.00 рублей (64.41%).

Пункт 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких– либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Таким образом, замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток не является неустранимым, что само по себе исключает право потребителя на предъявление требований в порядке п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленный недостаток является существенным, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, и обоснованно не приняты коллегией во внимание, поскольку недостаток является устранимым, в связи с чем выявленный недостаток не подпадает под понятие существенного недостатка в силу определения, придаваемого этому понятию Законом РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и поскольку выявленный недостаток не подпадает под понятие существенного недостатка, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по безвозмездному устранению недостатков на основании п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Михеевой Е.И..

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Михеевой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский