Дело № 8Г-13486/2020 [88-14208/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14208/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.,

судей Якушевой Е.В. и Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-566/2019 по иску [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.И. обратилась с иском в Чишминский районный суд Республики Башкортостан к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова (далее – ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что после эндопротезирования левого коленного сустава 04.06.2013 г. в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, в декабре 2013 г. встала на очередь по эндопротезированию правого коленного сустава. По направлению хирурга 17.01.2014 г. проходила ультразвуковое Доплеровское сканирование (УДС) вен нижних конечностей в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова. К правой ноге выше щиколотки врач присоединила аппаратуру типа манжета для проверки тромбов и включила аппарат, после чего она почувствовала боль. В результате этого обследования по халатности врача ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова ФИО8 нанесен вред ее здоровью - электрический ожог. Врачом ФИО7 поставлен диагноз тромбофлебит, гоноартроз. Ангиахирург г. Уфы ставит диагноз <данные изъяты>, что <данные изъяты> нет. В ее случае не было угрозы заболевания онкологическим заболеванием. Удар электрическим током явился пусковым механизмом для развития опухоли в груди. На втором этапе клинического диспансера УЗИ стала проводить врач ФИО5, которая вместо того, чтобы использовать гель, стала на сухую тереть ей переднюю и заднюю поверхности левой голени, а на правой ноге терла только среднюю часть голени, так как на задней части был электрический ожог. В результате указанных действий врача ей была занесена инфекция. Хирург подтвердил заболевание инфекцией, прописал сделать йодовую сетку. После этого в госпитале узнала, что при воспалении нельзя применять йод. Просила взыскать с ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова за причиненные физические страдания, потерю здоровья компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. и материальный ущерб в размере 198255 руб. 92 коп.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 г., в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.И. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

[СКРЫТО] М.И., представители ГБУЗ РКБ им. Г. Г. Куватова, ГБУЗ Чишминская ЦРБ, Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Управления Федерального Казначейства Российской Федерации, Министерства финансов Республики Башкортостан, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышеву Г.Ю., полагавшую судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу заместителя прокурора Республика Башкортостан, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.И. 18.06.1952 года рождения, является инвалидом второй группы, причина инвалидности общее заболевание.

17.01.2014 г. [СКРЫТО] М.И. и ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова заключен договор на предоставление платных медицинских услуг УДС вен нижних конечностей, стоимость услуг 1600 руб. оплачена в тот же день, врачом ФИО8 проведено исследование, в договоре имеется отметка об оказании услуги и отсутствии претензий со стороны [СКРЫТО] М.И.

26.03.2014 г. [СКРЫТО] М.И. проведено исследование вен нижних конечностей ультразвуковое Доплеровское сканирование, в результате которого несостоятельные перфорантные вены не выявлены.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] М.И. видно, что [СКРЫТО] М.И. обратилась в отдел полиции №3 Управления МВД России по г.Уфе с заявлением о привлечении к ответственности ФИО8 по факту причинения ей вреда здоровью, указав, что 17.01.2014 г. проходило исследование вен нижних конечностей в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова у врача ФИО8, которая присоединила аппаратуру на ноги и включила ток, после чего она закричала, т.к. почувствовала боль, на ноге образовалась ямка, щиколотка опухла, кожа на задней поверхности правой ноги облезла и постоянно зудит, она получила ожог. 21.03.2014 г. она вновь приехала в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова к хирургу и он назначил ей УЗИ на 26.03.2014 г., в результате которого обнаружено утолщение подкожной клетчатки.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО8 было установлено, что ОАО «МСК «УралСиб» по поручению ГУ ТФОМС РБ проведена экспертиза качества медицинской помощи [СКРЫТО] М.И. ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова и по заключению эксперта возникновение <данные изъяты> правой нижней конечности с последующими трофическими нарушениями у [СКРЫТО] М.И. совпало по времени с проведением ультразвукового Доплеровского сканирования вен в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова. Опрошенный в качестве специалиста хирург отделения сосудистой хирургии ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова ФИО6 указал, что получить ожог в результате ультразвукового исследования невозможно.

На основании постановлений ст.УУП и ПДН отдела МВД России по Чишминскому району 30.04.2014 г., с 29.05.2014 г. по 20.06.2014 г., с 15.01.2016 г. по 22.01.2016 г. проведены судебно-медицинские экспертизы [СКРЫТО] М.И., по результатам которых составлены заключения эксперта №215, № 294, №3762 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Башкортостан. Из заключений видно, что поводом для назначения экспертизы послужило указание [СКРЫТО] М.И. на полученные 17.01.2014г. повреждения правой ноги при проведении ультразвукового исследования нижних конечностей и удар током. В заключении №3762, составленном с учетом ранее проведенных исследований и заключений, указано, что в медицинской документации (амбулаторной карте больного №61524) имеется вклеенные листы записей врача-хирурга ФИО7 о клиническом диагнозе «электроожог правой голени 1 степени». Вместе с тем, ввиду неясности клинической картины, отсутствия описания в медцинской документации объективных клинических характеристик с указанием характера повреждений, точной локализации, размеров, характера поврехности, состояния окружающих мягких тканей, судебно-медицинская оценка диагноза «электроожог правой голени 1 степени» не проведена.

В возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] М.И. отказано.

Из письма на имя [СКРЫТО] М.И. от Медицинской страховой компании «УралСиб» от 08.07.2014 г. следует, что проведена экспертиза качества оказанной ей помощи в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, по результатам которой лечебно-диагностические мероприятия в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова проведены в полном объеме, ультразвуковое исследование венозной системы нижних конечностей не ведет к образованию тромбов и в данном случае возникновение острого тромбоза малоберцовых вен правой нижней конечности с последующими трофическими нарушениями совпало по времени с проведение исследования.

Из экспертного заключения оценки качества медицинской помощи Уфимского филиала ОАО «МСК «УралСиб» следует, что в ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ при проведении лечения варикозной болезни нижних конечностей (по заключению ангиохирурга) выявлены дефекты оформления медицинской документации, не повлиявшие на течение и исход заболевания.

ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова представлены методики Ультразвуковой диагностики тромбоза системы нижней полой вены, сертификаты соответствия прибора проведения ультразвуковой диагностике нормативным документам, регистрационное удостоверение на медицинское изделие, инструкции по применению, согласно которым прибор и методика исследования, проведенная [СКРЫТО] М.И. соответствуют нормативным требованиям.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что работает хирургом и к нему обращалась [СКРЫТО] М.И., первоначально он в медицинской карте указал тромбофлебит, но потом она повторно пришла, сидела, не уходила, наставила на том, чтобы он написал другой диагноз – ожог. Чтобы избежать конфликта он указал в карточке [СКРЫТО] М.И. ожог, но его фактически не было.

ФИО8 в суде пояснила, что она работает врачом ультразвуковой диагностики, заслуженный врач Республики Башкортостан, стаж работы с 1988 г., в 2014 г. проводила исследование [СКРЫТО] М.И., но никаких манжет на ноги не накладывала, исследование проходит иным образом согласно методике и технической конструкции аппарата. Необходимое место смазывается веществом (гелем) и сверху поглаживается аппаратом, больше контакта нет. После проведения исследования пациент заполняет графу, где указывает имеет претензии или нет. [СКРЫТО] М.И. претензий не имела. Проведением ультразвуковой диагностики причинить ожог невозможно. При повторном исследовании в марте 2014 г. обратила внимание, что у [СКРЫТО] М.И. были небольшие трофические нарушения, подкожное утолщение.

По результатам обращения [СКРЫТО] М.И. по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи в 2014 г. в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, рассмотренного комиссией Фонда 17.02.2016 г., было установлено, что [СКРЫТО] М.И. с 2001 г. страдает двусторонним гонартрозом 2-3 степени, в 2013 г. ей проведено эндопротезирование левого коленного сустава и с целью подготовки к эндопротезированию на правом коленном суставе она проходила УЗДГ правой нижней конечности, считает, что получила ожог электрическим током 17.01.2014 г. и обратилась к хирургу ФИО7 14.02.2014 г., которым поставлен диагноз гонартроз правой голени, при повторном обращении 18 и 31 марта 2014 г. - электроожог 1 степени правой голени. Как пояснил ФИО7 в связи с давлением пациентки, более двух часов оскорблявшей врача в присутствии сотрудников и других пациентов. 08.04.2014 г. поступила в Чишминскую ЦРБ на профилактическое лечение с диагнозом: варикозная болезнь 1-2 степени, проведено лечение, выписана в удовлетворительном состоянии. В апреле 2014 г. обратилась в Чишминский РОВД и в июне 2014 г. в Министерство здравоохранения Республики Бпашкортостан с заявлением об ожоге электрическим током при исследовании, затем неоднократно в прокуратуру, Росздравнадзор, Роспотребнадзор, программу «Мужское и женское». Аппарат УЗИ прошел проверку и получил свидетельство метрологического контроля о соответствии техническим требованиям нормативных документов 16.10.2013 г. и 04.12.2015 г. Принято решение признать жалобу [СКРЫТО] М.И. необоснованной.

23.03.2018 г. [СКРЫТО] М.И. проведено исследование вен нижних конечностей УДС, справа по задней поверхности голени эхологически патологических структур не выявлено, слева несостоятельные перфорантные вены не выявлены, МПВ не изменена, умеренный отек мягких тканей нижней трети голени.

[СКРЫТО] М.И. в судебном заседании пояснила, что врач ФИО5 при проведении исследования 23.03.2018 г. не накладывала гель, проводя исследование, у нее образовалась трещина, в которую попала инфекция стафилококк.

Допрошенная в суде ФИО5 пояснила, что она работает врачом ультразвуковой диагностики, 23.03.2018 г. проводила исследование вен [СКРЫТО] М.И. по назначению ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, исследование проведено в соответствии с методикой с применением медицинского геля. Без использования геля датчик не работает и провести исследование невозможно. Видимых нарушений кожных покровов у [СКРЫТО] М.И. не видела.

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.И. суд первой инстанции указал, что истцу были оказаны платные медицинские услуги, определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, однако ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ возвратило определение суда без исполнения, указав, что ввиду невозможности привлечения необходимых специалистов на безвозмездной основе проведение экспертизы не представляется возможным.

Судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 о том, что диагноз ожог он указал в карте истицы по ее настоянию, под ее угрозами и с ее слов, однако фактически ожога не было, при осмотре в области конечности имелся оттек, гиперемия, болезнь сосудов, диагноз тромбофлебит правой голени. А также показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 об оказании медицинской помощи [СКРЫТО] М.И. в установленном порядке без нарушений.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе материалы проверок по заявлениям [СКРЫТО] М.И. в полицию и Министерство здравоохранения Республики Башкортостан в рамках которых проводились медицинские экспертизы, подтвердившие надлежащее качество лечения [СКРЫТО] М.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований [СКРЫТО] М.И., поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств факта оказания некачественных медицинских услуг, причинения вреда здоровью [СКРЫТО] М.И. в результате действий медицинских работников ГБУЗ РКБ им. Г.Г Куватова.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что результаты первичных и повторных экспертиз качества медицинской помощи совпадают, медицинская помощь истице была оказана своевременно, в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами оказания помощи при варикозной болезни нижних конечностей, осложненной тромбозом вен голени, хронической венозной недостаточностью. Получение какого-либо повреждения при проведении ультразвуковой допплерографии по заключению экспертов качества медицинской помощи и главных внештатных специалистов Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по ультразвуковой диагностике и по комбустиологии, а также специалиста по обслуживанию медицинского оборудования, исключено.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.И., не соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что отсутствие вины должен подтвердить ответчик, а истец представляет доказательства факта наличия вреда. Суд ссылается на отсутствие доказательств, однако она представила доказательства вреда, а ответчик не доказал качество оказанных медицинских услуг. Судами дана неверная оценка представленным доказательствам и показаниям свидетелей. Судом не установлены значимые обстоятельства о том, по чьей вине ей причинены телесные повреждения, она заражена инфекционным заболеванием, не учтена экспертиза страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 ФЗ РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 ФЗ РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 ФЗ РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 ФЗ РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Установив, что действиями сотрудников ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова [СКРЫТО] М.И. не причинен вред здоровью, медицинская помощь оказана своевременно и в установленном порядке, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 2, 64, 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.И. отказали.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] М.И. по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, также не установлены.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] М.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Подпись А.Н. Плеханов

Судьи Подпись Н.В. Бросова

Подпись Е.В. Якушева