Дело № 8Г-13477/2020 [88-15331/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15331/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Виктории Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 6 сентября 2019 г. и определение мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-4-1391/19 по заявлению МУП «Энерго-Сервис» к [СКРЫТО] Виктории Викторовны о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области 6 сентября 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу МУП «Энерго-Сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг.

[СКРЫТО] В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области с возражениями на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 6 сентября 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 11 февраля 2020 г. возражения [СКРЫТО] В.В. относительное исполнения судебного приказа возвращены заявителю, в связи с пропуском срока.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 18 апреля 2020 г. на судебный участок № 4 Оренбургского района Оренбургской области, ставится вопрос об отмене судебного приказа и определения Определением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 11 февраля 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьи 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей статьи, были исчерпаны иные, установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Вместе с тем, сведений о том, что законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 11 февраля 2020 г. проверялась в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 11 февраля 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Изучив судебный акт, состоявшийся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абзацу 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций, являющихся собственниками помещений, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая вопрос о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из представленных письменных доказательств, подтверждающих бесспорно наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика и отсутствия спора о праве.

Копия судебного приказа была направлена в адрес [СКРЫТО] В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении, между тем судебное извещение не было получено должником и конверт был возвращено на судебный участок 23 сентября 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

Учитывая изложенное, судом установлено, что судебное извещение о направлении копии судебного приказа считается доставленным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду неполучения копии судебного приказа не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого приказа.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного приказа, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 379.1, частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу [СКРЫТО] Виктории Викторовны на определение мирового судьи судебного участка 4 Оренбургского района Оренбургской области от 11 февраля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить заявителю, что оставление без рассмотрения по существу кассационной жалобы определение мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 11 февраля 2020 г. не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский.