Дело № 8Г-13474/2020 [88-14520/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № №88-14520/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Колесникова С.Г., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Лилии Миргарифановне об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.02.2020г. по гражданскому делу № 2-3505/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], пояснения [СКРЫТО] Лилии Миргарифановны и ее представител Романевой Е.А., действующей по письменному ходатайству, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к [СКРЫТО] Л.М. об устранении нарушений прав собственника, в котором просила обязать [СКРЫТО] Л.М. произвести изменение кровли жилого дома по адресу: г<адрес>, а именно: ската крыши, в соответствии с нормативными требованиями в части попадания атмосферных осадков с крыши на соседний земельный участок домовладения №48 по ул.Лизы Чайкиной в г. Ульяновске и стену жилого дома в течение 30 дней; обязать [СКРЫТО] Л.М. устранить нарушение прав истицы, как собственника домовладения, в результате допущенных технических нарушений при строительстве крыши жилого дома №29 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ответчика установить трубчатые снегозадержатели вдоль всей длины ската; установить вдоль карнизного свеса на скате крыши жилого дома № 29 решетчатые снегозадержатели; установить водосточные трубы, с присоединением к существующему водосборному желобу, с устройством сброса дождевых вод в сторону участка [СКРЫТО] Л.М.; установить кабельную систему противообледенения на скате крыши жилого дома № 29; вышеперечисленные мероприятия произвести в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать судебные расходы, расходы по оплате госпошлины.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 06.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.02.2020г., исковые требования [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Лилии Миргарифановне об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично.

Суд обязал [СКРЫТО] Лилию Миргарифановну для устранения недостатков в части попадания осадков с крыши дома №29 по 2-му переулку Мелекесскому на стену жилого дома и земельный участок домовладения №48 по ул. Лизы Чайкиной выполнить следующие работы:

установку в средней части ската крыши жилого дома № 29 по 2-му пер. Мелекесскому со стороны домовладения №48 по ул. Лизы Чайкиной, трубчатых снегозадержателей вдоль всей длины ската;

установку вдоль карнизного свеса на скате крыши жилого дома № 29 по 2-му пер. Мелекесскому со стороны домовладения №48 по ул. Лизы Чайкиной, решетчатых снегозадержателей вдоль всей длины ската;

установку на стене дворового фасада жилого дома № 29 по 2-му пер. Мелекесскому водосточной трубы, с присоединением её к существующему водосборному желобу, с устройством сброса дождевых вод в сторону своего участка;

устройству кабельной системы противообледенения на скате крыши жилого дома № 29 по 2-му пер. Мелекесскому со стороны домовладения №48 по ул. Лизы Чайкиной, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Лилии Миргарифановны в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] госпошлину в размере 300 руб.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Лилии Миргарифановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 7 350 руб.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 17 640 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06.11.2019г. в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.02.2020г. полностью.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылается на неверно установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на доводы аналогичные тем, которые были им заявлены в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, [СКРЫТО] Ю.А. является собственницей земельного участка, площадью 446 кв.м, и возведенного на нем в 2012 году дома, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Лизы Чайкиной, д.48.

Ответчица [СКРЫТО] Л.М. является собственницей смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором также возведен жилой дом.

Поскольку между истицей и ответчицей возник спор, связанный с нарушением права пользования земельным участком и жилым домом, ввиду того, что по доводам истицы, дом ответчицы возведен с нарушениями строительных и иных норм и правил, по делу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Рубановой Е.Д., содержащимся в заключении №255 от 25 октября 2019 года, с учетом пояснений указанного эксперта, данным в судебном заседании, расположение жилого дома на земельном участке домовладения №29 по 2-му переулку Мелекеескому соответствует нормативным требованиям, поскольку дефектов и повреждений, а также факторов, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, связанных с разрушением или возникновением недопустимых напряжений, или прогибов в конструкциях не выявлено.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО].

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.02.2020г., оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Г. Колесников

М.Ю. Штырлина