Дело № 8Г-13472/2020 [88-14159/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14159/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июня 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 г. по гражданскому иску № 2- 6770/2018 по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту- ПАО СК «Росгосстрах») о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворены частично.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 г., заявление [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] С.А. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве удовлетворено частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства с [СКРЫТО] С.А. на [СКРЫТО] О.Г.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.Г. ставит вопрос об отмене определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 г. и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 г. в части суммы взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.А. (заказчиком) и [СКРЫТО] О.Г. (исполнителем) заключено соглашение на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования (далее по тексту- соглашение), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять следующие услуги и работы: устное консультирование по вопросам страхового законодательства, правовая оценка документов, претензионные и иные досудебные работы, составление правовых документов и их рассылка, процессуальные работы, связанные с обращением в суд, защитой прав и интересов заказчика в суде (изготовление иска, подписание и предъявление его в суд, представительство в судах всех инстанций и пр.), работы связанные с исполнением судебных постановлений, получение в интересах заказчика информационных услуг о водительском классе заказчика.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] С.А. произвел оплату юридических услуг [СКРЫТО] О.А. в размере 9 000 рублей.

На основании акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер вознаграждения исполнителя за проделанную работу и оказанные услуги в сумме 9 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 соглашения стороны договорились, что заказчик передает вознаграждение исполнителю в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ либо не позднее 1 года с момента подписания акта приема работ, после чего приобретает на основании статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право требования возмещения произведенных расходов через суд, которое заказчик в полном объеме, определенном актом приема-передачи выполненных работ, уступает исполнителю в качестве будущего требования на основании статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 г., заявление [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] С.А. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве удовлетворено частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства с [СКРЫТО] С.А. на [СКРЫТО] О.Г.

При определении подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер и сложность спора, участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» являлось ответчиком по вышеуказанному делу, то истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно присудили с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Взысканная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Данным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 г. и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 г. по гражданскому иску № 2- 6770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин