Дело № 8Г-13467/2020 [88-14235/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14235/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«25» июня 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Федотовой Е.В., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Оренбургским областным судом гражданское дело №2-2425/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] (акционерное общество) к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ответчиков [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения ответчиков [СКРЫТО] П.Ю., [СКРЫТО] А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] (акционерное общество) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] П.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] О.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №4684/2946 от 26 мая 2006 года в размере 307 613,82 рублей, из которых: 122637,18 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 29 601,35 рубль - задолженность по процентам; 154 349,89 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита; 1 025,40 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] П.Ю. - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,10 кв.м, жилой площадью 19,2 кв.м, условный №, кадастровый №, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1 088 000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности [СКРЫТО] П.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. по кредитному договору от 26 июля 2011 года №4684/2946. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 165 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2020 года, заявленные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] (акционерное общество) удовлетворены частично, с [СКРЫТО] П.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] О.Б. солидарно взыскана сумму задолженности по кредитному договору №4684/2946 от 26 мая 2006 года в размере 230 438,93 рублей, из которых: 122 637,18 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 29601,35 рубль - задолженность по процентам; 77 175 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита; 1 025,40 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] П.Ю., предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м, жилой площадью 19,20 кв.м, условный номер 56-01/00-135/2004-430, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 1 088 000 рублей, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направил в счет погашения задолженности [СКРЫТО] П.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. по кредитному договору №4684/2946 от 26 мая 2006 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Солидарно взысканы с [СКРЫТО] П.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] О.Б. в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] (акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 12165 рублей.

В кассационной жалобе ответчики [СКРЫТО] П.Ю., [СКРЫТО] А.А. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2006 года между ОИКБ «Русь» (ООО) и [СКРЫТО] П.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор №4684/2946, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 695 000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являются: ипотека квартиры в силу закона; поручительство №3114 от 26 мая 2006 года, №3115 от 26 мая 2006 года (пункт 1.4 кредитного договора).

Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов определен разделом 3 кредитного договора.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день подписания кредитного договора составляет 9 286,44 рублей (пункт 3.3.6 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком 26 мая 2006 года заключены договоры поручительства №3114 с [СКРЫТО] Л.Н., №3115 с [СКРЫТО] О.Б.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение [СКРЫТО] П.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А., всех их обязательств по кредитному договору №4684/2946 от 26 мая 2006 года, заключенному с кредитором в г.Оренбурге, как в части исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательств.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены [СКРЫТО] надлежащим образом путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №42301810102000004684, что подтверждается платежным мемориальным ордером ОИКБ «Русь» №4684 от 29 мал 2006 года, и не оспаривалось в судебном заседании.

29 мая 2006 года между [СКРЫТО] П.Ю. и Байгузиной Е.М. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель покупает в частную собственность у продавца, а продавец продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 56-АБ №231382 от 2 июня 2006 года собственником квартиры по вышеуказанному адресу является [СКРЫТО] П.Ю. Ограничение (обременения) права - залог в силу закона.

На основании договора купли-продажи закладных от 4 июля 2011 года, реестра прав требований к договору купли-продажи закладных от 26 июля 2011 года права требования кредитора перешли к [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) (№927 Реестра закладных, передаваемых по договору - приложение № 1 к договору).

Пунктами 5.2-5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от сумы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Между тем, заемщики принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняли, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

28 сентября 2018 года истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Из ответа ОИКБ «Русь» (ООО) от 2 августа 2019 года следует, что 24 сентября 2007 года закладная, оформленная при получении кредита, переуступлена банком ОАО АКБ «НРБанк». Сопровождение кредита осуществлялось банком на основании соглашения, заключенного между банком и АКБ «НРБанк». Все платежи, вносимые на лицевой счет № 423018102000004684, открытый в банке на имя [СКРЫТО] П.Ю., перечислялись новому кредитору, а именно АКБ «НРБанк».

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиками кредитного обязательства, пришли к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договорами.

Возлагая на [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] О.Б. ответственность по погашению кредитной задолженности в солидарном порядке, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с условиями договоров поручительства и в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришли к выводу, что [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] О.Б., как поручители обязаны солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 348, 549 Гражданского кодекса РФ и статьями 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом кредитного обязательства по требованию банка может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истцом в обоснование заявленных требований об установлении продажной цены спорной квартиры представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога.

Согласно отчета об оценке №0356-1/19 от 16 мая 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, общей площадью 34,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 360 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что указанный отчет исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в отчете сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, оно соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не приведены доказательства несоответствия выводов, изложенных в отчете об оценке №0356-1/19, действующему законодательству, не предоставлены сведения об иной рыночной стоимости предмета залога.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не являются основанием для изменения оспариваемого решения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы задолженности, суды обоснованно согласились с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Довод кассационной жалобы о несостоятельности требований банка об одновременном обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору и о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований по задолженности с 1 августа 2011 года отклоняется судебной коллегией как основанные на неверном толковании законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков [СКРЫТО] П.Ю., [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи