Дело № 8Г-13466/2020 [88-14500/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14500/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Ромасловской И.М., Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-4774/2019 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» ( далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) или Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к разину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 08 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере № руб. на срок до 30 апреля 2019 года.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день. Однако ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет.

Задолженность ответчика по за период с 01 мая 2014 года по 19 июля 2019 года составила № руб.66 коп., из которой: сумма основного долга в размере № руб. 01 коп., проценты в размере № руб. 85 коп., неустойка в размере № руб.№ коп.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до № руб.46 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с 01 мая 2014 года по 19 июля 2019 года в общем размере № руб.32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.31 коп.

При рассмотрении дела [СКРЫТО] В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, 309,199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что [СКРЫТО] В.В. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности при расчете задолженности исключил период с августа 2015 года по июль 2016 года в связи с истечением срока исковой давности, итого взыскав задолженность по основному долгу в размере № руб. 06 коп., по уплате процентов в размере № руб. 71 коп., по уплате неустойки в размере № руб. 44 коп., возврат госпошлины в размере № руб. 61 коп.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] В.В., заключен кредитный договор № 935-37951122-810/14ф, по условиям которого Банк выпустил кредитную банковскую карту с лимитом в сумме № руб. со сроком возврата до 30 апреля 2019 года.

Согласно условиям заявления [СКРЫТО] В.В. на выдачу кредита, кредитная карта, лимит по которой был установлен в рамках спорного кредитного договора, предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения ответчиком указанных операций с использованием карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614 % в день при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.

Сумму кредита [СКРЫТО] В.В. обязался ежемесячно погашать посредством внесения до 20 числа каждого месяца платежа в размере 2 % от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Стороны также предусмотрели ответственность ответчика за неисполнение своих обязательств, то есть ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, что с августа 2015 года ответчик платежей в счет погашения кредита не производит.

Судом установлено, что Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 30 декабря 2018 года.

14 января 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] В.В. кредитной задолженности, который определением от 29 января 2019 года отменен связи с поступившими возражениями должника.

При этом в суд с настоящим иском истец обратился посредством почтового отправления 03 августа 2019 года, то есть с нарушением 6-месячного срока.

Приходя к выводу, что по каждому ежемесячному платежу о нарушении своего права истец знал (должен был знать) в момент невыплаты, при этом обратился в суд с настоящим иском 03 августа 2019 года, суд применил срок исковой давности к платежам по оплате основного долга и процентов за период с августа 2015 года по июль 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности, является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента окончания срока возврата кредитных денежных средств, установленный договором основан на неверном толковании норм права, так как исходя из вышеуказанного правового регулирования течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был отменен 29 января 2019 года, с настоящим иском истец обратился в суд 03 августа 2019 года, то есть за пределами шестимесячного срока, а поэтому судами правильно применен срок исковой давности по каждому повременному платежу, за три предшествующих года с момента обращения Банка в районный суд с настоящим исковым заявлением.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи И.М.Ромасловская

Е.В.Якушева